Приговор № 1-237/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело № 1-237/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2025-002414-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 20 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимой А.,

защитника подсудимой А. в лице адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 44786,

при секретаре судебного заседания Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А., <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В июле 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, к гражданке Российской Федерации А А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком.33, обратилась гражданка Республики Азербайджан А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой оказать ей услугу по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации. В указанное время у А., возник преступный умысел направленный на осуществление фиктивной постановки на учет иностранной гражданки по месту временного пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу ее регистрации, а именно: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, лично приехала в Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Балахнинский», расположенный по адресу: <адрес>, где подписала и сдала сотрудникам вышеуказанного отдела бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с указанием в нем места пребывания, где в нарушение требований п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона Российской Федерации № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставила сотруднику отдела по вопросам миграции заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Республики Азербайджан – А. А., в место пребывания в Российской Федерации в жилое помещение по адресу: <адрес>, ком.33, подтвердив достоверность представленных в бланке сведений, а так же согласие на временное проживание по указанному месту пребывания иностранного гражданина, путем проставления своей подписи в соответствующей графе бланка уведомления. В этот же день была проведена регистрация вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом реально предоставлять жилье вышеуказанной гражданке Республики Азербайджан по данному адресу не собиралась.

Продолжая свой преступный умысел, направлен на осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, лично приехала в Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Балахнинский», расположенный по адресу: <адрес>, где в нарушение требований п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона Российской Федерации № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставила сотруднику Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Балахнинский», заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Республики Азербайджан — А. А., в место пребывания в Российской Федерации в жилое помещение по адресу: <адрес> подтвердив достоверность представленных в бланке сведений, а так же согласие на продление временного проживания по указанному месту пребывания иностранного гражданина, путем проставления своей подписи в соответствующей графе бланка уведомления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, было проведено продление регистрации гражданки Республики Азербайджан – А. А. по месту пребывания в Российской федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом реально предоставлять жилье вышеуказанной гражданке Республики Азербайджан по данному адресу не собиралась.

Таким образом, А., действуя умышленно в период времени с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, фиктивно поставила на учет по месту пребывания в РФ в жилом помещении по адресу: <адрес>, гражданку Республики Азербайджан – А. А., без намерения данных иностранного гражданина проживать по указанному адресу и без намерения А., выступающей в качестве принимающей иностранного гражданина стороны, предоставить ей данное жилое помещение для проживания.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, А., лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Балахнинский» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая А. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено А. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке А. разъяснены и понятны.

Защитник А. - адвокат Березина С.В. в судебном заседании согласилась с заявленным А. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая А. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

А. осознает, что назначенное ей наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное А. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимой А. установленной и доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий А. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное А. преступного деяния в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного А. преступления, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий от совершенного А. преступления, у суда не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства совершенного А. преступления, данные о личности подсудимой, мотивы и цели совершенного ею преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено А. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Переходя к назначению наказания подсудимой А., исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность А. обстоятельства смягчающие наказание А., отсутствие отягчающих наказание А. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни её семьи.

А.. совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

А. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимая А. не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании А. по существу отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении всего хода судебного разбирательства она не выявляла, равно как и нелепостей в своих высказываниях, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает А. вменяемой.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящее на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский», жалоб на которое не поступало.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроена и работает в должности дворника в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», однако с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

Из содержания заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ А. лишена родительских прав в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании, А. пояснила, что она глубоко осознала содеянное, чистосердечно раскаялась, заверила суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразила желание вести законопослушный образ жизни. А. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ком.33 проживает с сожителем З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является трудоспособным мужчиной, и двумя малолетними детьми: А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З. Артёмом З., ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании и материальном содержании которых она принимает непосредственное участие, и в отношении которых она родительских прав не лишалась и в них не ограничивалась. При этом, А. отметила, что также имеет ещё одного малолетнего ребенка - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой она заочным решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, в которых она по настоящее время не восстанавливалась, данный ребенок с ней (А.) не проживает, в воспитании и материальном содержании данного ребенка она (А.) не участвует. А. обратила внимание, что в состоянии беременности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находится. А. указала, что имеет основное общее образование, а именно окончила 09 (девять) классов общеобразовательной школы, далее уровень своего образования не повышала. А. пояснила, что инвалидом она не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у неё не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности она не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, обратив внимание суда на то, что в настоящее время она официально трудоустроена и работает в должности дворника в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», однако с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Подсудимая отметила при этом, что физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (являющегося самозанятым гражданином Российской Федерации) не является, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц не входит. А. обратила внимание, что является гражданкой Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений она не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А., судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Наличие у А. малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание А.

По смыслу закона, наличие малолетних детей у подсудимой не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, если подсудимой совершено преступление в отношении данных детей, а равно если она лишен родительских прав в отношении них, а само по себе наличие у подсудимой малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением подсудимой обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию данных детей.

Тот факт, что подсудимая А. является биологической матерью малолетнего ребенка: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой А. заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав и в которых по настоящее время как она сама пояснила в судебном заседании не восстанавливалась, принимая во внимание пояснения самой подсудимой А., данных в ходе судебного разбирательства о том, что вышеуказанный малолетний ребенок (П.) - с ней (А.) не проживает, какого-либо участия в воспитании и материальном содержании данного малолетнего ребенка (П.) она (А.) не принимает, суд не признает смягчающим её (А.) наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем нормам, закрепленным как в п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, так и в ч.2 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде правового поощрения лиц, недобросовестно осуществлявших свои родительские обязанности и как следствие влекло применение явно необоснованных преференций при назначении наказания к лицам, данные о личности которых с очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающих наказание обстоятельств, что недопустимо и терпимо быть не может.

Отягчающих наказание А. обстоятельств по совершенному А. преступлению судом не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного А. преступления, а именно направленности совершенного ею преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения и конкретных обстоятельств преступления, вида умысла, мотива, цели совершенного деяния суд назначает А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления А. и предупреждение совершения ею новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.322.3 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к А. способны породить у нее чувство вседозволенности, что недопустимо.

К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы А. не относится.

В судебном заседании, сама подсудимая А. при исследовании обстоятельств, характеризующих её личность в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, и сообщая суду на основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» данные о своей личности, прямо пояснила, что она официально трудоустроена и работает в должности дворника в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», однако с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, поэтому её доход состоит из социальных выплат на имеющихся у неё детей в ежемесячном размере 16 169 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей и по сути она находится на иждивении своего сожителя З., являющегося трудоспособным мужчиной и занимающегося изготовлением мебели, без заключения трудового или иного договора гражданско-правового характера, ежемесячный доход которого составляет около 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, при этом их семья несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в котором проживет в размере около 4 000 (четырех тысяч) рублей ежемесячно, имеет финансово-долговые обязательства в виде ежемесячных платежей по кредитам в ежемесячном размере около 3 000 (трех тысяч) рублей, несет расходы по оплате дошкольного учреждения, которое посещает ребенок в размере около 2 400 (двух тысяч четыреста) рублей в месяц, а также на постоянной основе несет иные расходы, естественным образом периодически образовывающиеся ввиду наличия в семье двух малолетних детей.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, с учётом данных о личности А. и условий жизни её семьи, приходит к твердому убеждению, что применение в качестве основного наказания А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления А. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оценивая имущественное положение подсудимой А. и её семьи, суд, с явной очевидностью констатирует отсутствие объективных условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимая прямо заявила непосредственно в судебном заседании, пояснив, что данный вид наказания в виде штрафа с учетом её материального положения и имущественного положения её семьи будет для неё (А.) заведомо неисполнимым. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания А. способно негативно отразиться в целом на положении как самой А., так и членов её семьи, в число которых входят два малолетних ребенка, поставив под угрозу его существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание А. обстоятельств с одновременным отсутствием отягчающих наказание А. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимой наказания за совершенное ею преступление, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на А. по совершенному ею преступлению.

Срок наказания А. в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного А. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании А. наказания за данное преступление для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного А. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного А. преступления, направленности совершенного ею общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по совершенному преступлению, вида умысла и способа совершения преступления, характера и размера наступивших от совершенного ею преступления последствий, судом по совершенному А. преступлению не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением А. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении А. наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения совершенного ею преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны А. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение А. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по совершенному преступлений смягчающих наказание А. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности А. ее положительное постпреступное поведение по совершенному преступлению в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции ее личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание А. обстоятельств, характеризующих, как совершенное ею преступление, так и А. как лицо, его совершившее, отсутствием отягчающих наказание А. обстоятельств по совершенному преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни ее семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимой, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное А. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания А. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста А. трудоспособности и состояния ее здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления А. и предупреждения совершения ею новых преступлений возложить на А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности совершенного А. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным А. и ее семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на А. в течение испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного А. преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению А. и предупреждению совершения ею новых преступлений, формированию у нее правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами А. и ее семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении А. наказания, являющейся молодой женщиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения ее положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у А. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, позволит создать все условия для социальной адаптации А. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации её личности, посредствам проникновения в её правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла и сознательного несоблюдения нормативно-властных предписаний, в том числе в сфере контроля и учета иностранных граждан в Российской Федерации.

Поскольку суд назначает наказание А. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении А. без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на А. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копию уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 001204; копию уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; заявление о продлении места регистрации; копию решения о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Азербайджан А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления А. о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Азербайджан А.к. от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления А. о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Азербайджан А.к. от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получении копии настоящего приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья В.В. Исаев