Решение № 12-259/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании по адресу:<...>, каб. 28, жалобу ФИО1, <...> г..р., уроженца г. .... проживающего в г...., работающего

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что: факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан сотрудниками полиции; на бумажном носителе результаты освидетельствования имеют исправления, что свидетельствует об их недостоверности; при задержании был подвергнут насилию, поэтому не осознавал в полной мере происходящее; алкотестер не был поверен и с результатами поверки его не знакомили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО2, участвовавший при составлении процессуальных документов, в суд не явился.

Заслушав пояснения ФИО1, просмотрев видеозапись с автомобильного регистратора сотрудников полиции, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу, ФИО1 <...> г. в <...> г.. управлял транспортным средством г.р.з. .... у дома ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.

Имевшиеся в распоряжении судьи доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергнуты видеозаписью, где после преследования автомобиля, за его рулевым управлением он был установлен. Сам ФИО1 на вопросы сотрудников полиции в патрульном автомобиле утвердительно сообщал, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за рулевое управление.

Обнаруженные исправления на бумажном носителе доведены до ФИО1, о чем имеется его подпись и объяснение этому обстоятельству сотрудника полиции, изложенное в рапорте.

Применение сотрудниками полиции специальных средств и физической силы при задержании водителя правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поэтому довод жалобы об обратном судьей отклонен.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, опровергается видеозаписью, а сам факт калибровки прибора отражен на бумажном носителе результатов освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкциичасти 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17 апреля 2017 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-