Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Донцова О.Ю.

Дело №10-1/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 27 января 2020 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М.,

при помощнике судьи Прохорове В.В.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калюкиной Н.А., представившего удостоверение №351 и ордер №№ от 27 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калюкиной Натальи Анатольевны, на приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 24 июля 2018 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

2) 14 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 680 часам обязательных работ. Наказание отбыто 25 июня 2019 года;

3) 20 декабря 2018 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года и по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Калюкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При этом оспариваемым приговором мирового судьи было установлено, что 05 мая 2019 года примерно в 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по ул. Набережная-1, д.12 в с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО2 ударил потерпевшую кулаком правой руки в область лица, после чего левой рукой схватил ее за волосы и стащил с кровати на пол, произнеся фразу: « Я тебя убью», при этом данную угрозу ФИО2 восприняла реально и имела основания опасаться ее осуществления.

После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей ФИО2, удерживая в руке пневматический пистолет «Макаров № №» калибра 4,5 мм., внешне схожий с боевым пистолетом, стал высказывать неоднократные угрозы убийством «убью тебя» и, находясь от ФИО2 в непосредственной близости, направил его в сторону потерпевшей, чем создал реальную угрозу убийством последней. При таких обстоятельствах у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее потерпевшей, был агрессивно настроен по отношению к ней, слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией предмета, схожего с боевым пистолетом, а также до демонстрации вышеуказанного пистолета нанес потерпевшей удар в область лица, при этом также высказывая угрозы убийством.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Калюкиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указала на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при постановлении обвинительного приговора не учёл, что ранее между осужденным и потерпевшей, а также её детьми были хорошие отношения, он помогал по хозяйству потерпевшей, которая впоследствии решила разорвать отношения, ввиду чего между ними произошёл конфликт, во время которого осужденный нанес удар потерпевшей, но угроз убийством, а также демонстрации оружия со стороны осужденного не было, потерпевшая оговорила ФИО1 из за личных неприязненных отношений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается тем, что, как следует из показаний потерпевшей, после высказывая в её адрес угрозы убийством, она разбудила своего ребёнка, который спал в другой комнате, а мать при реальной угрозе не будет подставлять своего ребёнка. Также ранее сама потерпевшая и её дети видели пистолет, держали его в руках и знали о том, что опасности пистолет не представляет. Ввиду изложенного защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1, вынести по данному делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Калюкина Н.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Просвиров В.И. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что необходимо апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калюкиной Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО2, показавшая, что об имеющемся пистолете у ФИО1 ей было известно от самого Угненко, пояснившего, что пистолет остался от работы в охране и является боевым, что она сочла за правду, так как пистолет был металлический, похож на боевой, перед демонстрацией пистолета с угрозой убийством ФИО1 нанес ей удар, после чего убрал постельной белье в крови, а также протер дверные ручки, со слов Угненко, чтобы полиция не узнала что преступление совершено им. Ребёнка она разбудила с целью разжалобить ФИО1, чтобы он её не убивал. При этом допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 также показал, что когда мама разбудила его, она была в крови, у Угненко в руках был настоящий пистолет, который он направлял на его маму, крича, что убьёт её.

Также в судебном заседании мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, исследованы письменные показания свидетеля ФИО5, показавших о схожести изъятого у осужденного ФИО1 пневматического пистолета с боевым пистолетом системы ФИО6.

Из изложенного выше следует, что у потерпевшей ФИО2 были все основания опасаться высказанной угрозы убийством со стороны осужденного, который нанес удары в область лица потерпевшей, причинил физическую боль путём хватания за волосы, волочения по полу, при этом продемонстрировал возможность сокрытия своего присутствия в жилище потерпевшей после совершения убийства, угрозу которым им были высказаны, путём удаления следов с дверных ручек, уборки белья с кровью потерпевшей. В судебном заседании мирового судьи потерпевшая показала, что разбудила ребёнка после высказывания угрозы убийством со стороны Угненко именно с целью побудить ФИО1 не убивать её.

При этом суд учитывает, что в день совершения преступления потерпевшая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в полицию с заявлением, в котором указала на то, что ФИО1 угрожал ей убийством предметом, похожим на пистолет.

Исследованная мировым судьёй совокупность доказательств исключает возможность оговора осуждённого со стороны потерпевшей либо иных лиц, прямо указывая на совершение данного преступления осужденным.

В судебном заседании мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области исследованы все представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения дела мировым судьёй был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом мировым судьёй учтено, что ФИО1 имеет 3 непогашенных судимости, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в период условного осуждения по двум приговорам Октябрьского районного суда Волгоградской области - от 24.07.2018 года и от 20.12.2018 года, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления и условное осуждение не возымело какого-либо исправительного воздействия на осужденного, ввиду чего в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, доводы защитника осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калюкиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий