Решение № 12-25/2017 5-641/16 от 16 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/17

№ 5-641/16 Судья Макарова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении

ООО «Город», ИНН <***>, ОГРН <***> от 28.03.2014 г., юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 20, к.1, лит. А., пом. 1-Н, адрес осуществления деятельности: Санкт-Петербург,ш. Пушкин, ул. Захаржевская, д. 14, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 г. прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга с привлечением сотрудников ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 14.04.2016 года с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в ходе которой выявлены нарушения ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.06.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Установлено, что юридическое лицо ООО «Город» осуществляет работы на объекте по указанному адресу на основании договоров подряда, заключенных с ООО «<...>». Основанием послужило обращение гражданина о нарушении миграционного законодательства. На момент проверки на указанном объекте выявлен гражданин Республики Узбекистан <...> Б.И. осуществляющий незаконную трудовую деятельность в ООО «Город» в должности маляра, имея при этом патент серия №..., выданный 26.06.2015 года, с указанной профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) «подсобный рабочий». Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 года по делу № 5-327/2016 <...> Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Данным постановлением подтвержден факт незаконного осуществления <...> Б.И. трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте. В своих объяснениях <...> Б.И. подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на указанном объекте. ООО «Город» незаконно привлекло <...> Б.И., имеющего разрешение на работу по специальности «подсобный рабочий», к трудовой деятельности в должности маляра.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ», в отношении ООО «Город» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением районного суда, заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился с протестом, в котором просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обосновании протеста указал, что из постановления судьи следует, что достоверных сведений о том, что <...> Б.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ООО «Город» не представлено, материалами дела не подтверждено, что ООО «Город» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, в связи с чем в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. При этом судом не принято во внимание, что в деле имеются следующие материалы, подтверждающие вину ООО «Город»:

- объяснение <...> Б.И. от 14.04.2016, в котором он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности на объекте и поясняет, что на момент проверки красил балки и сварочные швы, трудовую деятельность осуществляет в ООО «Город»;

- акт проверки от 14.04.2016, в котором указано, что на момент проверки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Город» гражданин Республики Узбекистан <...> Б. И. в должности маляра (красил балки и сварочные шва), тогда как в патенте указана профессия - подсобный рабочий.

- договоры подряда, подтверждающие, что ООО «Город» осуществляет работы на указанном объекте.

- протокол АП №..., а также объяснением <...> Б.И. от 14.04.2016.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2016, защитник ООО «Город» факт нарушения миграционного законодательства признал, пояснил, что Общество осуществляет деятельность на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, по договору подряда, заключенного с ООО «<...>», застройщиком которого является ООО «УК «Захаржевская, 14», также подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности <...> Б.И. в должности маляра.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные сведения, подтверждающие осуществления <...> Б.И. трудовой деятельности в качестве маляра в ООО «Город», в том числе с учетом признания факта нарушения защитником Общества.

С учетом изложенного прокурор полагает, что постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по делу №5-641/2016 подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель ООО «Город» и защитник юридического лица ФИО3 не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, протест поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагаю, что постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2016 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствуют раскрытый перечень исследованных судом доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Город» административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлено отсутствие в действиях ООО «Город» состава административного правонарушения.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы не были, оценка представленных материалов в постановлении суда отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Город» по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, как указано в постановлении судьи районного суда, послужило, то обстоятельство, что <...> Б.И. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а материалы административного дела в отношении последнего возвращены инспектору ОИК отдела УФМС России по СПБ и ЛО, для устранения недостатков.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Вывод о виновности или невиновности юридического лица может быть сделан только при исследовании всех доказательств в совокупности, что выполнено судьей районного суда не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего протеста предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление судьи районного суда, которым прекращено производство по делу, подлежит, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк