Решение № 12-25/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017

(Дело № 5-1/2017-74) 11 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 –Егорова И.В. (ордер № ХХХ, удостоверение № ХХХ) на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2017 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1, управлял автомашиной марки «Лексус» государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Двигался по территории больницы № 33 от ул.Павловская в сторону хирургического отделения в г.Колпино Санкт-Петербурга

Защитник ФИО1 –Егоров И.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Вина ФИО1 не доказана надлежащим образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему (ФИО3) административного правонарушения, так как объективной стороной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является именно управление ТС, а ФИО1 транспортным средством не управлял, никто из свидетелей этого не видел и не утверждает. Протокол об административном правонарушении Х № ХХХ от 08.07.2016 г. нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как он вынесен с существенными нарушениями норм права, а именно: исправлена дата совершения административного правонарушения путем зачеркивания неправильной и написания другой, что недопустимо и делает недоказанной дату совершения правонарушения; не указано в протоколе, в состоянии какого именно опьянения находился ФИО1; в протоколе не указаны данные свидетелей, на основании показаний которых ФИО1 судом был признан виновным; нарушен срок составления протокола, а именно: датой вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения является 25.06.2016 года, а протокол вынесен лишь 08.07.2016 года.

Положенные в основу доказательств по делу показания свидетеля ФИО4, который пропускал автомашину на территорию больницы, но лишь через некоторое время обнаружил в стоявшем на территории больницы автомобиле ФИО1, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели ФИО1 лишь в приемном покое больницы, а не в движущемся автомобиле, показания инспектора ДПС ФИО7 и прапорщика ФИО8, которые свидетельствовали об управлении ТС ФИО1 лишь с неподтвержденных впоследствии в судебном заседании слов иных свидетелей, не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем суд не счел доказательствами, неправомерно и необоснованно, объяснения ФИО1 и непризнание с самого начала им своей вины, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Суд не исследовал вопрос о том, что ФИО1 не мог управлять ТС самостоятельно, так как не являлся собственником ТС и не имел полномочий на самостоятельное управление ТС от собственника, что подтверждается отсутствием надлежаще оформленных документов, включая полис ОСАГО.

При назначении наказания суд не исследовал и не учел личность ФИО1, а именно: ранее ФИО1 никогда грубо не нарушал ПДД РФ и никогда не лишался права управления ТС; работа ФИО1 связана с необходимостью управления ТС и в случае лишения права управления ТС он ее лишится; наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; цель нахождения ФИО1 в больнице, куда доставили его деда. В итоге суд необоснованно назначил максимально возможную санкцию ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Автомашиной Лекусу управляла его бывшая жена. Автомашина Лексус бывшей жене, в полис ОСАГО он не вписан, права управления указанной автомашиной он не имеет. В его присутствии инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении исправлена дата правонарушения.

Защитник ФИО1 – Егоров И.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом Х № ХХХ от 08.07.2016 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-рапортом прапорщика полиции МОВО по Колпинскому району СПб ФИО8 от 12.06.2016 о задержании ФИО1 в связи с управлением автомашиной «Лексус» государственный номер ХХХ с признаками опьянения на территории больницы,

-протоколом Х № ХХХ от 12.06.2016г. об отстранении ФИО1 от управления автомашиной «Лексус» государственный номер <***> на основании ст. 27.12 КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками опьянения,

-актом Х № ХХХ от 12.06.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении исследования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование проведено в присутствии понятых;

-протоколом Х № ХХХ от 12.06.2016 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом № Х от 12.06.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянения, при химико -токсикологическом исследовании биологической среды(мочи) был обнаружен амфетамин, заключение выдано 25.06.2016 г.;

-копией постановления по делу об административном правонарушении № ХХХ от 11.06.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомашиной «Лексус» государственный номер ХХХ 11.06.2016 г. в 22 час. 30 мин. без полиса ОСАГО;

-показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга ФИО7, которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи, и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-показаниями полицейского МОВО по Колпинскому району ФИО8, которые он дал при рассмотрении дела мировом судьей и которым дана оценка в постановлении; из указанных показаний следует, что сотрудники охраны сообщили о том, что на территорию больницы за автомашиной скрой помощи заехала автомашина Лексус, водитель которой находится в неадекватном состоянии, водителем оказался ФИО1;

-показаниями свидетелей сотрудников СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» ФИО6, ФИО5;

-карточкой нарушений ПДД на ФИО1 из которой усматривается, что 31.10.2015 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ при управлением автомашиной Лексус;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанны протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии ФИО1

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в каком состоянии опьянения находился ФИО1, то, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. Составление протокола об административном правонарушении только 08.07.2016 г. не является существенным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые были допрошены мировым судьей по ходатайству ФИО1, мировым судьей дана в постановлении исчерпывающая оценка.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Факт управления ФИО1 11.06.2016 г. автомашиной Лекусу в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно акту № Х от 12.06.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании биологической среды был обнаружен амфетамин.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Документы о том, что работа ФИО11 связана с необходимостью управления ТС, в материалах дела отсутствуют. Согласно справке о нарушении ПДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 02.03.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья