Апелляционное определение № 33-17535/2025 33-976/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2024-005542-81

Дело №2-5031/2025

№ 33-976/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку в размере 110 775 рублей 60 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 415 рублей 51 копейки.

Зачесть взысканные суммы в размере 110 775 рублей 60 копеек по заочному решению от 3 июля 2024 года по делу №<данные изъяты> в счет исполнения настоящего решения.

Со дня вступления настоящего решения в силу считать его исполненным в части взыскания неустойки в размере 110 775 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2018 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на правую обочину дороги и совершил наезд на находившихся за пределами проезжей части пешеходов ФИО4 и их сына ФИО14, а также на принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате наезда пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО». Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия. 5 апреля 2021 года истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. 22 апреля 2021 года Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 80 600 рублей. 9 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи от 22 марта 2022 года в пользу ФИО14 взыскана компенсационная выплата в размере 23 771 рубля 59 копеек, возмещены судебные расходы. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 4 августа 2022 года.

ФИО14 просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 110 775 рублей 60 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2018 года ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге улица <адрес>, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, напротив <адрес>, выехал на правую обочину дороги, движение транспорта по которой запрещено, и совершил наезд на находившихся за пределами проезжей части пешеходов ФИО9, ФИО14, а также на автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 причинены телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14 являлся собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». У данной страховой компании приказом Банка России от 14 мая 2019 года отозвана лицензия.

5 апреля 2021 года ФИО14 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

22 апреля 2021 года Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 80 600 рублей.

9 августа 2021 года ФИО14 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, доплата компенсационной выплаты не произведена.

4 марта 2022 года ФИО14 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по судебному району города Набережные Челны от 22 марта 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО14 взыскана компенсационная выплата в размере 23 771 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Данное решение мирового судьи исполнено 4 августа 2022 года.

28 июля 2022 года ФИО14 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 10 августа 2022 года ответчиком в выплате неустойки истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, ФИО14 просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 110775 рублей 60 копеек за просрочку компенсационной выплаты (23771 рубль 59 копеек х 466 дней х 1%).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО14 о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что решением мирового судьи от 22 марта 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 23771 рубля 59 копеек. С учетом срока обращения за защитой нарушенного права, срока приостановления с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении претензии (с 28 июля 22 года по 10 августа 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчиком не осуществлена компенсационная выплата истцу в полном объеме, вступившим в законную силу решением мирового судьи в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 23 771 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ссылается на то, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за задержку компенсационной выплаты не имелось, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года Банком России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

После отзыва у страховой компании лицензии ФИО14 5 апреля 2021 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

22 апреля 2021 года Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 80 600 рублей.

В удовлетворении претензии о доплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков отказано.

Взысканная решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по судебному району города Набережные Челны от 22 марта 2022 года недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 23 771 рубля 59 копеек выплачена истцу 4 августа 2022 года.

С исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за задержку компенсационной выплаты в размере 23 771 рубля 59 копеек ФИО14 обратился 17 мая 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента отзыва лицензии.

Вместе с тем, по делу установлено, что 10 августа 2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков от ФИО14 поступила претензия о несогласии с размером компенсационной выплаты. В ответ на данную претензию Российский Союз Автостраховщиков направил истцу письмо № <данные изъяты> от 26 августа 2021 года, в котором сообщил, что компенсационная выплата произведена в полном объеме.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 5 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года (период рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате) и на период с 10 августа 2021 года по 26 августа 2021 года (период рассмотрения претензии истца о доплате компенсационной выплаты).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривалось, в апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ссылался на приостановление срока исковой давности в данные периоды.

В данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось также на период рассмотрения мировым судьей искового заявления ФИО14 о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты (с 4 марта 2022 года по 22 марта 2022 года).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

22 апреля 2021 года Российским Союзом Автостраховщиков по обращению истца была произведена компенсационная выплата не в полном объеме. Узнав о нарушении своих прав после получения компенсационной выплаты в размере 80600 рублей, истец, получив отказ в удовлетворении претензии, обратился в суд.

Учитывая установленное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты окончания срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате, и на момент обращения ФИО14 с иском в суд о взыскании неустойки, с учетом периодов, в течение которых течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки с 26 апреля 2021 года по 4 августа 2022 года, судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и его действие распространяется на Российский Союз Автостраховщиков, которое не отказалось в установленном порядке от применения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО14 подлежит взысканию неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80823 рублей 41 копейки (23771 рубль 59 копеек х 340 дней х 1%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, представитель Российского Союза Автостраховщиков не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 624 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО13 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 80823 рублей 41 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 624 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи