Апелляционное постановление № 22К-5583/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гунченко Л.А.

Дело №22К-5583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. и представителя – адвоката Теслёнка А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года, которым

жалоба директора ООО «***» Б. и представителя ООО «***» – адвоката Тесленка А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – директор ООО «***» Б. и представитель ООО «***» – адвокат Теслёнок А.В. обратились в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление оперуполномоченного 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми О. от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ч. 1 ст. 165 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признать незаконным бездействие органа дознания - отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, связанного с непроведением проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям директора ООО «***» от 02.12.2024 года (КУСП № 27391 - арх. 4328 от 11.09.2024 года, № 37914 от 20.12.2024 года и от 02.12.2024 года (КУСП №№ КУСП № 37058 от 12.12.2024 года и № 37914 от 20.12.2024 года) в период с 15.08.2025 года по 15.09.2025 года; признать незаконным бездействие органа дознания - отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми по исполнению вступивших в законную силу постановлений Кировского районного суда г. Перми от 04.03.2025 года и от 24.03.2025 года; признать незаконным бездействие органа дознания - отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми по несвоевременному направлению копии постановления оперуполномоченного О. от 15.09.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ч. 1 ст. 165 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать руководителя органа дознания - начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением суда жалоба заявителя – директора ООО «***» Б. и представителя ООО «***» – адвоката Теслёнка А.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б. и его представитель адвокат Теслёнок А.В. выражают несогласие с решение суда, считают его подлежащим отмене. Анализируя текст обжалуемого судебного решения, полагают, что выводы суда являются необоснованными, а содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому подлежали рассмотрению судом по существу. С учетом изложенного просят постановление отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки у судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции правильно, с приведением мотивов, обратил внимание, что не весь текст жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является не читаемым, требования заявителя неконкретны и содержат противоречия, а поэтому, судом сделан вывод, что жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснование.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Б. и представителем – адвокатом Теслёнком А.В., возвращена для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. и его представителя – адвоката Теслёнка А.В.? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: