Апелляционное постановление № 22К-1099/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Новиков Р.В. материал № 22к-1099/2025

материал № 3/1-27/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-001766-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Иванова А.А.,

обвиняемого А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года, которым

А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 24 августа 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Иванова А.А. и обвиняемого А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2025 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А.С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 73,97 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что суд не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности А.С. свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Настаивает, что в исследованных судом материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что А.С. предпринимал попытки и намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также занимался или планирует продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что в материалах имеются сведения о том, что А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в г. Смоленске, характеризуется удовлетворительно, его личность документально установлена. Приходит к выводу, что суд принял решение, основываясь лишь на предположении. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно А.С., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.С., его имущественном состоянии и общественном положении, который официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, поскольку холост, на иждивении детей не имеет, по месту регистрации в г. Тамбове не проживает, имел регистрацию в г. Саратове, до этого проживал в связи с подработками в Республике Беларусь, находится в г. Смоленске с апреля 2025 года без регистрации по месту пребывания.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не сможет явиться гарантией тому, что находясь на свободе, А.С., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, не скроется, и не предпримет иных мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.С. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого А.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в г. Смоленске, его личность документально установлена, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении А.С. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о попытках или намерении А.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожении доказательств, или воспрепятствования по делу иным образом, а также занимался или планирует продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установление попыток или намерения обвиняемого осуществить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у А.С. имеются.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова