Решение № 2А-920/2024 2А-920/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-920/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000792-09

№ 2а-920/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, где указала, что ранее она являлась взыскателем по исполнительному производству от 22.08.2015, возбужденному в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от 29.12.2014, выданного Целинским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации материального ущерба и морального вреда в общей сумме 162 978 руб., причиненных в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО2 21.04.2014. По настоящее время задолженность ФИО2 перед ней не погашена в полном объеме, остаток составляет 11 238 руб.

В 2015 году в счет исполнения требований исполнительного документа ФИО2 оплатил 6 000 руб., в 2016 - 8 000 руб., в 2017 – 6 000 руб., в 2018 - 5 145 руб. в 2019 – 11 000 руб., в 2020 – 10 000 руб., в 2021 – 105 595 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

08.02.2024 она повторно направила заявление, в котором просила возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в её пользу остаток долга в размере 11 238 руб. Заявление было доставлено в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области 12.02.2024. Однако никакие меры не приняты, ответ по результатам рассмотрения её заявления о возобновлении исполнительного производства мне не направлен.

По мнению истицы, судебным приставом-исполнителем нарушены положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не принятии мер по её заявлению от 08.02.2024 о возобновлении исполнительного производства и не направлении в её адрес копии постановления о возобновлении исполнительного производства.

Административный истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, выразившееся в не принятии мер по её заявлению от 07.02.2024 о возобновлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации материального ущерба и морального вреда в общей сумме 162 978 руб., причиненных в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО2 21.04.2014; в не направлении в её адрес копии постановления о возобновлении исполнительного производства либо копии постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства; 2) обязать старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области устранить нарушения её прав путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации материального ущерба и морального вреда в общей сумме 162 978 руб., причиненных в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО2 21.04.2014.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявлении, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в период с августа 2015 года по 02.07.2021 года он исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Это подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.07.2021. Считает данное постановление законным, обоснованным, а требования административного искового заявления ФИО1 в части возобновления исполнительного производства в отношении него о взыскании 11 238 руб. необоснованными. В течении указанного периода времени взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2018 года ФИО4 меняла фамилию на ФИО1, неоднократно предоставляла сведения об изменении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. После смены фамилии длительное время не предоставляла реквизиты с новыми персональными данными для осуществления расчета. В этот период он делал перечисления по имеющимся данным. Исполнение обязательства по выплате денежных средств в размере 162 978 руб. производилось как в добровольном порядке, так и в принудительном. Судебный пристав - исполнитель предоставлял ему сведения о реквизитах взыскателя для добровольного перечисления средств в счет погашения долга. Все платежные документы, он предоставлял судебному приставу - исполнителю для расчета долга.

ФИО1 (ФИО5) в 2021 обращалась с административным исковым заявлением в Зерноградский районный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6, выразившемся в не обращении взыскания на автомобиль должника, в непринятии мер по запрету на совершение определенных действий. Определением суда от 26.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему выводу.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018 на основании исполнительного документа Целинского районного суда по делу № от 29.12.2014 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 162 978 руб. в пользу ФИО1 судебным приставом — исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке исполнительного производства за период с 27.06.2018 по 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 02.07.2021 окончено исполнительное производство по ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма взыскания составила 162 978 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен полный перечень мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП. Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области осуществлялись необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Требования административного иска о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области так же не полежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный в этой части административного иска, относится к процессу принудительного исполнения судебного акта.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постольку в процессе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по заявлению ФИО1 и обязании вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства; не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2024.