Решение № 12-232/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-232/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001295-58

дело № 12-232/2025


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №№ от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Ресурс» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В жалобе директор ООО «Ресурс» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ввиду недоказанности умышленного уклонения ООО «Ресурс» от внесения платы, ссылаясь на исправность и рабочее состояние бортового устройства, установленного на транспортном средстве марки <данные изъяты> факт успешного произведенного начисления и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в данный промежуток времени, а также на других участках маршрута. Кроме того, указывает, что ООО «Ресурс» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО ТК «ТрансЦемент», с которым заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2025. Полагает, что причиной некорректного начисления штрафа на 149 км 991 м участка дороги Р-351 могло стать воздействие технических средств радиоэлектронной борьбы, что привело к временному нарушению связи с системой «Платон».

В судебное заседание законный представитель ООО «Ресурс» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 30-31 - оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению, 10.06.2025 в 15:52:27 часов на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в Свердловской области собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Ресурс», что заявителем не оспаривается (л.д. 1-2).

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2025, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> передано ООО «Ресурс» во временное владение и пользование ООО ТК «ТрансЦемент» сроком с 01.01.2025 по 31.12.2025 (л.д.7).

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее по тексту- ООО «РТИТС») от 09.07.2025 № ТФО-25-56635, на дату фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем ООО «ТК «ТрансЦемент» с 02.11.2018 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (л.д. 34-35).

Однако, каких-либо доказательств реальности наличия и исполнения договора аренды между ООО «Ресурс» и ООО ТК «ТрансЦемент» заявителем не представлено (акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО и т.п.), а имеющиеся в деле документ- договор аренды транспортного средства от 01.01.2025 не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. По условиям договора, представленного ООО «Ресурс», арендатор обязуется в качестве арендной платы нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и оплату сборов (п. 13.1 договора). Однако в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные ООО ТК «ТрансЦемент» расходы в счет оплаты арендной платы перед ООО «Ресурс». Также ООО «Ресурс» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредитель у обоих ООО один и тот же - ФИО1 (л.д. 12-18, 19-25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, установленные обстоятельства свидетельствует об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании избежать административной ответственности ООО «Ресурс».

Вместе с тем, согласно информации ООО «РТИТС» от 09.07.2025 № ТФО-25-56635, по данным удаленной диагностики бортового устройства, на момент фиксации 10.06.2025 в 15:52:27 (по московскому времени) системой стационарного контроля <данные изъяты> расположенной на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 « Екатеринбург-Тюмень», бортовое устройство №№, закрепленное за транспортным средством <данные изъяты> было включено, однако зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». При этом, как указано Оператором СВП, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, имело место вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GRS/ГНСС на работу БУ № № (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности владельца транспортного средства, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ответа Оператора СВП усматривается, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве <данные изъяты> было включено. При этом на период 10.06.2025 15:52:27 зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Общество поясняет, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режим на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве <данные изъяты> при его движении по указанному выше маршруту, было включено и находилось в рабочем состоянии. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу о административном правонарушении, и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №№ от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ресурс» подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ресурс» состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №№ от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ресурс» – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ресурс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных