Приговор № 1-556/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-556/2019

Дело 1-556/2019

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 декабря 2019 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Лиховидова И.Д.

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Резниченко С. В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1

его представителя адвоката – Карсаковой И.В. представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

при рассмотрении материалов уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого.

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которого должен был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде дождя и мокрое покрытие проезжей части, не выполнил данные требования, а допустил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, резко нажал на педаль акселератора, вследствие чего допустил занос своего транспортного средства, и в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на половину проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, где совершил столкновение с движущимся по ней во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив ему, по неосторожности, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые имеют один механизм образования и в своей совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника Резниченко С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ, подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и заявленным гражданским иском на сумму <Сумма> рублей, исковые требования признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал. Заявленный гражданский иск на сумму <Сумма> рублей в возмещение морального вреда поддерживает в полном объеме, просил назначить наказание связанное с реальным лишением свободы,

Представитель потерпевшего адвокат – Карсакова И.В. против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала, просила в судебном заседании гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Указала о необходимости назначения наказания ФИО3 связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к административной ответственности. (л.д. 166).

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, отношение подсудимого к содеянному, на основании ст. 43 УК РФ, согласно целям назначения наказания, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд, руководствуясь вышеизложенным, а также принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности социальной адаптации, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок дополнительного вида наказания, суд, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что совершенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой наступление последствий в виде причинения смерти по неосторожности - приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей, который подсудимый признал в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшего ФИО1 в связи с невосполнимой потерей сына, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени и формы вины подсудимого ФИО3, в результате действий которого по неосторожности наступила смерть ФИО2, имущественное положение ФИО3 его поведение непосредственно после совершения преступления, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <Сумма> рублей путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <Сумма> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у ФИО3, <данные изъяты> хранящийся у ФИО1 - оставить в распоряжении законных владельцев. <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Ловейко М.С.