Приговор № 1-94/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-94/2019

УИД 66RS0017-01-2019-000410-52

Дело № 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Медова С.В., заместителя прокурора Сапожникова В.А.,

подсудимого ФИО5, защитника Дильмиевой Т.С., потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.04.2017 Артинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы;

- 13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 23.10.2017 апелляционным постановлением Артинского районного суда Свердловской области водворен в места лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 21.09.2018;

- 16.07.2019 Артинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы за каждое преступление, на основание ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.09.2019, приговор Артинского районного суда от 16.07.2019 изменен, окончательное наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Содержащегося под стражей с 16.07.2019.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (точная дата предварительным следствием не установлена), около 19 часов, в <адрес>, у ФИО5, находящегося в собственной <адрес>, и заведомо знающего об отсутствии жильцов соседней <адрес>, принадлежащей ФИО7 №1, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся в надворных постройках домовладения последней.

В указанное время, ФИО5, умышленно, с целью кражи чужого имущества, предварительно взяв с собой электрический фонарик, прошёл на территорию своего приусадебного участка, где подошёл к надворным постройкам ФИО7 №1 При помощи физической силы ФИО5 отогнул края двух листов кровельного железа, прибитых к стенке надворных построек и через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда прошёл во двор дома ФИО7 №1

Находясь во дворе, ФИО5, освещая территорию двора имеющимся у него электрическим фонариком, через дверной проём, не имеющий дверей и запорных устройств, прошёл в дровяник, где обнаружил и похитил две металлические трубы, каждая длиной 4 метра и стоимостью 4500 рублей, и неисправную газовую плиту, массой 25 кг, стоимостью по цене металлолома 10 рублей за 1 кг, на сумму 250 рублей, всего на общую сумму 9250 рублей.

Оставаясь незамеченным, ФИО5, перенёс похищенное на территорию своего приусадебного участка, после чего, с целью сокрытия следов хищения, восстановил прежний вид стены надворных построек, выполненной из листов кровельного железа. Скрывшись с похищенным, ФИО5, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 9 250 руб.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО7 №1, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (точная дата предварительным следствием не установлена), около 16 часов, в <адрес>, у ФИО5, находящегося в собственной <адрес>, и заведомо знающего об отсутствии жильцов в соседней <адрес>, принадлежащей ФИО7 №1, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся в надворных постройках домовладения последней.

В указанное время, ФИО5, умышленно, с целью кражи чужого имущества, прошёл на территорию своего приусадебного участка, где подошёл к надворным постройкам ФИО7 №1 При помощи физической силы ФИО5 отогнул края двух листов кровельного железа, прибитых к стенке надворных построек и через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда прошёл в крытую часть двора, расположенную под сеновалом, где обнаружил и похитил 50 листов кровельного железа, массой 75 кг, стоимостью по цене металлолома 11 рублей за 1 кг, на сумму 825 рублей, гвоздодёр, стоимостью 1190 рублей, 4 металлические трубы, каждая длиной 2 метра и стоимостью 8000 рублей каждая, которые поочерёдно перенёс на территорию своего приусадебного участка. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение, ФИО5 вновь вернулся на придомовую территорию дома ФИО7 №1, где используя приисканную во дворе лестницу, пролез через имеющийся в верхней части стены лаз, внутрь дощатой кладовки, откуда похитил инструменты, гвозди и навесы, которые сложил в приисканное металлическое ведро, общим весом 8 кг, стоимостью по цене металлолома 11 рублей за 1 кг, на сумму 88 рублей.

Оставаясь незамеченным, ФИО5, перенёс похищенное на территорию своего приусадебного участка, после чего, с целью сокрытия следов хищения, восстановил прежний вид стены надворных построек, выполненной из листов кровельного железа. Скрывшись с похищенным, ФИО5, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34103 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дел государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения данного уголовного дела и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при возражении подсудимого, государственного и частного обвинителя, потерпевшего, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, 30.07.2019 судом было вынесено постановление о прекращение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5 и назначении судебного заседания в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Сапожников В.А. от поддержания государственного обвинения по эпизоду, совершенному ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированного органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказался, просил признать ФИО5 виновным в совершении преступления, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части предъявление ФИО5 обвинение поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с гражданской супругой ФИО6 №1 и малолетними детьми. Вторая половина дома, <адрес> принадлежит ФИО7 №1, которая приходит туда 2 раза в неделю. Фактически ФИО7 №1 проживает по <адрес> ФИО7 №1 пускала в квартиру жильцов, последнее время в квартире никто не проживал. Земельные участки между квартирами не разгорожены. В середине января, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее время он не помнить, он решил проникнуть в надворные постройки ФИО7 №1, с целью обнаружения и дальнейшего хищения металлолома, для того, чтобы в потом его сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью около 19 часов, когда на улице уже было темно, взяв с собой фонарик, подошел к надворным постройкам ФИО7 №1 со стороны своего приусадебного участка. Отогнул листы железа, которые были прибиты к стене постройки и проник внутрь двора. Во дворе и надворных постройках он увидел 2 металлические трубы по 4 метра, и старую газовую плиту, затем волоком через этот же лаз перетащил трубы и плиту в свой двор. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО6 №4, у которого имеется автомобиль «Газель», и попросил увезти похищенное имущество на металлобазу ООО «УралПромСырье». Трубы он сдал за 1000 -1500 руб., вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. По второму эпизоду пояснил, что в марте 2019 года, точное число он не помнит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он через этот же лаз проник в надворные постройки, дома принадлежащего ФИО7 №1, где увидел 4 металлические трубы, длиной около 2 метров, а также много металлических листов кровельного железа, гвоздодер. Данное трубы, листы железа и гвоздодер он перенес во двор своего дома. Кроме того, в надворных постройках дома, принадлежащего ФИО7 №1, он обнаружил дощатое помещение, двери которого были заперты на навесной замок. В левой верхней части стены данного помещения имелся лаз. Обнаружив лестницу, он подставил ее к стене дровяника и поднялся к указанному лазу, после чего проник внутрь. В данном помещении он обнаружил ведро со ржавыми гвоздями и другим металлоломом, которое также перенес в своей двор. На следующий день он также вызвал машину и увез похищенные металлические изделия в пункт приема металлолома, где их сдал. Трубы он сдал за 1100-1200 руб., на вырученные денежные средства он купил продукты питания. Дополнительно пояснил, что похищенные трубы были не новые, одни были ржавые, другие крашенные. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени, ущерб причиненный преступлениями ФИО7 №1 он не возместил, поскольку у него не было денежных средств, так как он живет на случайные заработки, его гражданская супруга не работает, занимается воспитанием детей. Исковые требования признает в полном объеме.

Допросив подсудимого ФИО5, потерпевшую ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО3, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5. ФИО6 №1, огласив показания свидетеля ФИО6 №7, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной, исходя из анализа следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных ей в судебном заседании следует, что ей принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, в <адрес>. Указанный дом ей достался по наследству от отца. В указанной квартире она не проживает с 2005 года, однако постоянно приходит туда, протапливает печь, следит за домом, в летний период сажает огород. Дом ей постоянно закрывается на замок, однако со стороны огорода в надворные постройки можно войти. Со двора все помещения, закрываются на засов, свободно в них зайти нельзя. Двор она использует для хранения вещей и строительных материалов. Весной 2019 года ей позвонил сосед ФИО1, который рассказал о краже, которую совершил ФИО5 из его двора, сказал, чтобы они тоже проверили свое имущество. Она вместе с дочерью ФИО6 №2 пришли по адресу: <адрес>1. К ним подошел сосед ФИО5 и признался в краже. Осмотрев надворные постройки, они обнаружили, что пропали 4 трубы длиной по 2 метра и 2 трубы длиной по 4 метра, старая газовая плита, гвоздодер, ведро с гвоздями. Они вызвали сотрудников полиции, ФИО5 во всем признался. Похищенные трубы ранее принадлежали ее брату ФИО2 и зятю ФИО3, которые они приобретали для своих нужд, в последующем указанное имущество, они отдали ей. Кровельное железо покупали ее зять и дочь ФИО4, однако потом данное имущество, также отдели ей, поэтому данное имущество она считает свои собственным. Старая газовая плита, гвоздодер, и ведро с гвоздями, также принадлежало ей. В настоящее время, она оценивает 2 трубы длиной 4 метра по 4500 руб. каждая, газовая плита была в нерабочем состоянии, поэтому она оценивает ее по цене металлолома, в размере 250 руб., 4 трубы по 2 метра она оценивает по 8000 руб. каждую, листы железа и ведро с гвоздями она также оценивает по цене металлолома, на сумму 825 руб. и 88 руб. соответственно, гвоздодёр она оценивает в 1190 руб. Ущерб причинённый преступлениями для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, проживает вместе с братом ФИО6 №3, находится на группе инвалидности, ее ежемесячный доход составляет 14 288 руб. Она несет расход по оплате электроэнергии за дом, расположенный по <адрес>, в размере 500 руб. в год, ежегодно тратит денежные средства для приобретения дров, в размере 8 000 руб., оплачивает коммунальные услуги за квартиру, где фактически проживает, ежемесячно приобретает лекарственные препараты на 3000 руб., продукты питания – 1000 -2000 руб., большую часть продуктов питания собирает с огорода. При этом, указала, что в пункте приема металлолома ей была возвращена одна труба длиной 4 метра. На исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №3, суду показал, что потерпевшая ФИО7 №1 приходится ему сестрой. Дом расположенный по адресу: <адрес>1, ранее принадлежал их отцу, в настоящее время принадлежит ФИО7 №1 В настоящее время в доме никто не проживает, используется ими как дача. Когда он приехал на место кражи, там уже находились сотрудники полиции, также ему известно, что были похищены 2 трубы по 4 метра и 4 трубы по 2 метра, старая газовая труба, гвоздодёр, листы железа. 2 трубы по 4 метра он приобретал для себя, чтобы построить гараж, в последующем, указанные трубы он подарил своей сестре ФИО7 №1 Также подтвердил, что он вместе с ФИО7 №1 приезжал в пункт приеме металлолома, где им была возвращена 1 труба, длиной 4 метра.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она приходится потерпевшей ФИО7 №1 дочерью. В собственности ее матери имеется <адрес> в <адрес>. В начале 2019 года им позвонил сосед ФИО1и попросил, чтобы они проверили, ничего ли у них не пропало из квартиры по указанному адресу. Она вместе с матерью ФИО7 №1 приехали по адресу: <адрес>1 и обнаружили, что из двора и надворных построек дома пропали 2 трубы по 4 метра, и 4 толстостенные трубы по 2 метра, листы железа, гвоздодер, мелкие инструменты. Трубы по 4 метра принадлежали ее матери, поскольку ее дядя ФИО6 №3 указанные трубы отдал матери. Железо покупал ее муж, 4 толстостенные трубы, также принадлежали их семье, поскольку у них ранее имелись намерения строить дом, однако в последующей указанное имущество было отдано матери в ее пользование и владение, так как строить дом, они не стали. Каких-либо письменных документов о передаче указанного имущества от них к матери не составлялось. Мать могла распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению и спрашивать их разрешения для этого не требовалось. Гвоздодер и мелкие инструменты, газовая плита также были личными вещами матери. Кроме того, в настоящее время, одна труба длиной 4 метра была возвращена матери.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО7 №1 приходится ему тещей, которая проживает по адресу: <адрес>5, в квартире расположенной по адресу: <адрес>1, она постоянно не проживает. О том, что произошла кража, он узнал от своей супруги, ему известно что у ФИО7 №1 были украдены трубы, листы железа. Также пояснил, что 4 трубы по 2 метра, а также листы железа ранее принадлежали ему, однако он их отдал ФИО7 №1 в личное пользование, в связи с чем, она могла по своему усмотрению распоряжаться указанным имуществом. Полагает, что стоимость украденной трубы, составляет 4 000 руб. Листы железа были не новые, но в хорошем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 суду показал, что он работает в пункте приема металлолома, у него есть автомобиль «Газель». ФИО5 приходил к нему в пункт прием металлолома и просил помочь ему отвезти железо, на данное предложение ФИО5 он согласился. Два или три раза в 2019 году он приезжал к ФИО5 на <адрес>, точного адреса он не помнит и забирал старую газовую плиту, трубы около 2 метров и диаметром около 30 см. и увез их на пункт приема лома, где ФИО5 сдал их в качестве металлолома, по какой цене ему не известно, где взял ФИО5 указанные трубы он тоже не знает. ФИО6 ФИО6 №5 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она работает начальником площадки ООО «УралПромСырье». От ФИО5 поступала заявка, о том, что ему нужно привезти металл. По заявке выезжал ФИО6 №4 ФИО8 сдавал тонкие листы железа, 2 трубы, на сумму 2 000 руб. Во второй раз ФИО5 привозил 4 трубы по 2 метра, за каждую получил по 1 000 руб. Позже приезжали двое пожилых человека мужчина и женщина искали трубы, однако трубы они не смогли опознать, были в замешательстве, потом поступил звонок из полиции, сотрудники полиции попросили придержать указанные вещи, то есть оставили на ответственное хранение. В настоящее в это время указанные трубы возможно до сих пор лежат в пункте приема.

ФИО6 ФИО6 №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что проживает с ФИО5 и малолетними детьми по адресу: <адрес>2. В апреле 2019 года ей позвонила знакомая и сообщила, что около их дома стоит наряд полиции. Тогда она позвонила ФИО5, который ей сообщил, что украл у соседки железо. Также указала, что в <адрес> никто постоянно не проживает, однако приходят присматривают за домом. Также пояснила, что она не работает занимается воспитанием детей, является матерью – одиночкой, с ноября 2018 по февраль 2019 года ФИО5 работал вахтовым методом. Также пояснила, что ФИО5 помогает ей в воспитании и содержании детей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него в собственности имеется грузовой мотоблок, на котором он по просьбам местных жителей «подхалтуривает», перевозит разный металлолом и бытовой мусор. Он лично знаком и общается с жителем <адрес> ФИО8, проживающим в <адрес>. В марте 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, он был у себя дома, куда пришёл ФИО8, который попросил его увезти на мотоблоке из дома ФИО6 на металлобазу, расположенную в конце <адрес>ёжи в <адрес> старый металлолом, за что пообещал заплатить часть вырученных денег. Со слов ФИО6 он понял, что последний «прибирается» у себя на участке, в связи с чем, намерен сдать разный металлом. Речи о том, что металлолом краденный, не было. Он согласился, после чего ФИО6 ушёл к себе домой, а следом за ним он приехал туда на своём мотоблоке. ФИО6 к его приезду уже ожидал его, открыл въездные ворота двора своего дома, куда он заехал на мотоблоке. Там во дворе у ФИО6 лежала куча старых металлических листов кровельного железа. Кроме ФИО6 во дворе его дома никого не было. Он помог ФИО6 погрузить в кузов своего мотоблока эти листы железа. Грузили ли они ещё какие-нибудь изделия из металла, в его мотоблок, он в настоящее время не помнит. После этого они приехали на пункт приёма металлолома к ФИО6 №5, где ФИО6 сдал всё это. Сколько денег ФИО6 выручил, он не знает, но с ним он сразу расплатился 200 рублей за перевозку, после чего они расстались. О том, что ФИО5 совершил кражу металлических изделий из соседнего дома, он узнал впервые.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает как достоверные, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:19 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 №1 о том, что неизвестное лицо, со двора её дома, расположенного в <адрес>, похитило металлические трубы и листы железа.

Из заявления ФИО7 №1 от 25.04.2019следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который со двора её <адрес>, в <адрес>, похитил 2 металлические трубы, длиной 4 метра каждая, 4 металлические трубы длиной по 2 метра.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены двор и надворные постройки <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра, участвующий в следственном действии ФИО5 пояснил, что из дровяника, расположенного слева от ворот во двор, он похитил металлические трубы и газовую плиту.

Из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены двор и надворные постройки <адрес> кв., по <адрес>, в <адрес>. В процессе осмотра установлено, что в надворных постройках хранятся различные строительные материалы.

Из протокола дополнительного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дополнительно осмотрены надворные постройки <адрес> в <адрес>. Слева относительно ворот, во дворе расположен дощатый дровяник, вход в который осуществляется через дверной проём, не имеющий дверей и запорных устройств. Со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1 установлено, что из дровяника похищены две трубы, длиной 4 метра каждая, и старая газовая плита.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, дополнительно осмотрены надворные постройки <адрес>, в <адрес>. Прямо напротив дверей ворот расположена крытая часть двора – крыша сеновала, под которым, слева относительно ворот, стоит шкаф и складированы различные строительные материалы. Со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1 установлено, что из данного места похищены гвоздодёр и 50 листов железа. Далее, под сеновалом в направлении приусадебного участка осматриваемого дома находятся бревна. Со слов ФИО7 №1 установлено, что в данном месте хранились 4 толстостенные трубы. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что дощатое помещение, расположенное под крышей сеновала, имеет запорное устройство в виде металлического пробоя с замком. Внутри осматриваемого помещения находятся различные инструменты и другие предметы домашнего обихода. Со слов ФИО7 №1 установлено, что из данного помещения, похищены гаечные ключ, молоток, старые гвозди, петли и ведро.

Из фототаблицы и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания по факту совершения кражи металлических изделий из дровяника, принадлежащего ФИО7 №1, у <адрес>, в <адрес>, и продемонстрировал способ проникновения на дворовую территорию и в хозяйственные постройки.

Из фототаблицы и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует что подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания по факту совершения им кражи металлических изделий из надворных построек дома, принадлежащего ФИО7 №1, расположенного в <адрес>, и продемонстрировал способ проникновения на дворовую территорию и в хозяйственные постройки.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине января 2019 года, в вечернее время он проник в надворные постройки <адрес>, в <адрес>, где из дровяника похитил две трубы, длиной 4 метра, и старую газовую плиту, которые сдал на пункт приёма металла. В содеянном раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2019 года, он проник в надворные постройки <адрес>, в <адрес>, где похитил металлические трубы, из складского помещения, расположенного в надворных постройках, также похитил металлические изделия (молоток, петли, гвозди, ключи). Похищенное он перенёс к себе во двор и в дальнейшем сдал в качестве лома на пункт приёма. В содеянном раскаивается.

Из искового заявления ФИО7 №1 следует, что она просит взыскать с ФИО5 причинённый ей материальный ущерб в сумме 9850 рублей.

Кроме того, из искового заявления ФИО7 №1, следует, что последняя просит взыскать с ФИО5 причинённый ей материальный ущерб в сумме 34103 рубля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО10.» стоимость металлической бывшей в употреблении трубы, длиной 4 метра, диаметром 219 мм, составляет 4800 рублей.

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПромСырьё» закупочная цена за 1 тонну чёрного металла составляет 10 000 рублей, следовательно, стоимость 1 кг чёрного металла составляет 10 рублей.

Согласно справке, выданной ИП ФИО11, стоимость гвоздодёра составляет 1190 рублей.

Согласно справке «О стоимости металлических труб» стоимость 1 погонного метра трубы, диаметром 300 мм, с толщиной стенки 10 мм, составляет 4327 рублей.

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПромСырьё», закупочная цена за 1 тонну чёрного металла составляет 11000 рублей, следовательно, стоимость 1 кг чёрного металла, составляет 11 рублей.

Справой из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области, подтверждается, что ФИО7 №1 является получателем пенсии в сумме 14288,23 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и Правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом учитываются признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние, явка с повинной, наличие у него пятерых малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Учитывая, что ФИО5 с самого начала давал признательные показания, а также подробно рассказал, как им были совершены преступления, чем способствовал их раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд полагает признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие у ФИО5 неудовлетворительного состояния здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его малолетней дочери Софьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО5 суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 также был осужден за преступление против собственности.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом были установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО5, то суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО5 преступлений, а также то, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и, вновь совершил преступление, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при этом принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что он просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении ФИО5 наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей ФИО7 №1 был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, в общей сумме 43353 руб., причиненный в результате кражу двух труб длиной 4 метра каждая и стоимостью 4500 руб. каждая, газовой плиты стоимостью 250 руб., 4 труб длиной 2 метра стоимостью 8 000 руб. каждая, 50 листов железа, стоимостью 825 руб., гвоздодёра стоимостью 1190 руб., другого металлолома, стоимостью 88 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что потерпевшая (гражданский истец) ФИО7 №1 в судебном заседании, заявленный иск поддержала в полном объёме, при наличии доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, а подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск ФИО7 №1 При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела одна труба длиной 4 метра, стоимостью 4500 руб., была возвращена ФИО7 №1, что ей не оспаривалось, то исковые требования ФИО7 №1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению на сумму 38 853 руб. ( 43 353 руб. – 4500 руб.).

Учитывая, что ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая его материальное положение, а также признание вины, суд полагает на основании ст. ст. 131,132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Артинского районного суда от 16.07.2019 с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19.09.2019 окончательно назначить ФИО5, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.09.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Артинского районного суда от 16.07.2019 с учетом Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19.09.2019, с 16.07.2019 по 25.09.2019.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 13.09.2017 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО5, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 по стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск ФИО7 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 38 853 руб.

Процессуальные издержки с ФИО5 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.