Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 10-18/2023

Судья Горшенина Е.А. УИД: 61MS0062-01-2023-001437-87

№ 10-18/2023


Апелляционное постановление

28 августа 2023 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е.,

с участием прокурора Денисенко Е.И.,

с участием лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО1,

с участием защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Волго-Донского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 04.07.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от 04.07.2023 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконной добыче водных биологических ресурсов в местах нереста (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов представления указывает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 40 УПК РФ, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, в то время как органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, в связи с чем, просил отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Часть 1 ст. 252 УПК РФ обязывает проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному постановлению, утвержденному заместителем Волго-Донского транспортного прокурора, органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, что не соответствует предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно изменил ФИО1 квалификацию инкриминируемого ему деяния, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого постановления, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. допущенные мировым судьей нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 04.07.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 28.08.2023.