Апелляционное постановление № 22-2502/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-57/2021

Судья Скорбов К.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., потерпевшей ИНВ, осужденного Морковина А.П., адвоката Савченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морковина А.П. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морковин А. П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Морковину А.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морковину А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Морковина А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Морковина А.П., адвоката Савченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., потерпевшей ИНВ, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Морковин А.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Морковин А.П. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морковин А.П. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на момент вынесения оспариваемого решения приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Морковина А.П. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Морковин А.П., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённого Морковина А.П. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Морковину А.П. наказания являются несостоятельными.

Наказание Морковину А.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Морковину А.П., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению- полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ,- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, при которых Морковин А.П. выдал договор комиссии со сведениями о месте реализации похищенного.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Морковиным А.П. преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 6 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Морковину А.П. наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Морковин А.П. осужден настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о невозможности сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за совершенные преступления с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в силу, а время его вынесения, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осуждённого Морковина А.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морковина А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морковина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-