Апелляционное постановление № 22К-2750/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-2750


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 25 декабря 2020 года К. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП от 17 сентября 2018 года № 430.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе А., не согласившись с принятым решением, считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии жалобы, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу А., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, суд правильно установил, что заявитель обжалует постановление заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми от 25 декабря 2020 года об отказе в отмене постановления следователя от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430.

Ранее, 24 ноября 2020 года, А. обжаловал постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. о признании незаконными ответа заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. от 14 августа 2020 года об отказе в отмене постановления следователя от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430, а также постановления следователя от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430 и бездействие сотрудников по его заявлениям о возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном производстве судом второй инстанции была дана юридическая оценка законности вынесения постановления следователя от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430.

При обжаловании заявителем постановления заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми от 25 декабря 2020 года предметом проверки является постановление следователя от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 25 декабря 2020 года в связи с тем, что жалоба А. с аналогичными доводами на законность вынесения постановления от 2 марта 2020 года рассмотрена судом 6 октября 2020 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года, которым А. отказано в принятии жалобы на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 25 декабря 2020 года К., оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий