Решение № 2-1358/2025 2-1358/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1358/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000980-65

№2-1358/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Автострой» ( далееООО «Автострой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП ) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автострой», под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА 3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120 500 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному экспертом –техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 355 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Автострой» в счет возмещение ущерба 235 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Автострой» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

Ответчик ООО «Автострой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя всудебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, третье лицо ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах»извещенные о времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП ) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.63).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 500 руб. ( л.д.103)

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному экспертом –техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 355 700 руб. ( л.д. 18- 62).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65.)

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Автострой».

ФИО4, управлявший в день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях ООО «Автострой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными суду сообщением ОСФР по Чувашской Республике (л.д. 78-79).

Поскольку с представленной истцом оценкой представитель ответчика не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату проведения исследования 340800 руб. (л.д. 136-1400

Учитывая то, что ФИО4 совершил ДТП, управляя автомобилем, находящимся во владении ООО «Автострой», при исполнении им трудовых обязанностей в названном обществе, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Автострой»,как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО4, в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Основания для освобождения ООО «Автострой», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены и на стороне истца возникло право требования материального ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автострой» в пользу ответчика в возмещении ущерба 220300 руб. (340 800 руб. - 120 500 руб.)

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 220 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина