Апелляционное постановление № 22-394/2025 22К-394/2025 от 13 апреля 2025 г.

УИД 31RS0024-01-2024-001903-37 Дело № 22-394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заявителя ФИО6,

представителя заявителя адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению ст. помощника Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области Богачева И.Н. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.02.2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 при производстве проверки по ее заявлению о преступлении.

Руководитель СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов представления, выступления: прокурора Красниковой О.И., просившей удовлетворить представление; заявителя ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 июня 2024 года в СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области поступило заявление ФИО6 о совершении в отношении неё преступления должностными лицами администрации Шебекинского района.

22 ноября 2024 года ст. следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие со стороны следователя при проведении проверки.

Постановлением Шебекинского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2025 года жалоба ФИО6 удовлетворена.

В апелляционном представлении ст. помощник Шебекинского межрайонного прокурора Богачев И.Н. просит постановление суда отменить в виду необоснованности. Полагает, что доводы жалобы заявителя сводились к установлению бездействия, выразившемуся в не выяснении обстоятельств подписания сотрудниками администрации Шебекинского городского округа акта обследования от 14.07.2023 года о наличии повреждений на предприятии, уничтожения бухгалтерских документов, а также в не назначении почерковедческой, графологической экспертизы в ходе проверки. Данным доводам суд не дал оценки в своем постановлении. Полагает, что суд признал наличие бездействия следователя, выразившееся в не проведении процессуальных действий по материалу проверки № и в невыполнении в полном объеме указания и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО5 от 09.08.2024 года, то есть по обстоятельствам, которые не были предметом обжалования. Отмечает, что следователь с учетом своих полномочий и в силу положений уголовно-процессуального закона не обязан удовлетворять ходатайства заявителя и ее представителя о производстве каких-либо процессуальных действий, в том числе о назначении экспертиз; он обязан рассмотреть ходатайство и вынести по итогам его рассмотрения соответствующее постановление, о чем уведомить заявителя. Доводы следователя об этом судом оставлены без внимания, бездействием следователем не допущено.

Ссылается на положения УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и указывает, что суд не вправе обязать следователя устранить допущенное нарушение путем дачи указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий или проведения судебных экспертиз. Кроме того, проведение вышеуказанных мероприятий нецелесообразно ввиду подтверждения участниками осмотра повреждённого помещения факта уничтожения бухгалтерской документации и оргтехники принадлежащей <данные изъяты>, о чем составлен акт обследования и подписан всеми членами комиссии. Просит постановление суда отменить виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано как постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и его иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам представления, постановление суда не содержит указаний о необходимости выполнения следователем тех или иных следственных и процессуальных действий, принимать конкретное решение, что является его компетенцией и предусмотрено ст. 38 УПК РФ; суд лишь перечислил доводы заявителя ФИО6 изложенные в жалобе.

Вместе с тем, на следователе лежит обязанность при проведении процессуальной проверки соблюдать требования ст. ст. 6.1, 144-145 УПК РФ, то есть, провести проверку по заявлению о преступлении всесторонне, качественно, в установленные законом сроки, с соблюдением требований разумности; о принятом решении уведомить заявителя и других лиц.

Данные требования закона при проведении проверки по материалу № не соблюдены.

Так из представленных материалов следует, что по результатам проведенных проверок следователем три раза выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись заместителем прокурора района или руководителями следственных органов.

При этом, направляя материалы для проведения дополнительной проверки, заместитель прокурора района и руководители следственных органов давали следователю конкретные письменные указания, выполнение которых могло обеспечить принятие окончательного решения по делу; ряд этих указаний имеет повторяющийся характер. Однако как следует из повторных постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, эти указания следователем не были выполнены. Более того, тексты этих постановлений практически идентичны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года №578-О, по смыслу закона, после отмены прокурором, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесение повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительной проверки и выполнения требований или указаний лиц, отменивших ранее вынесенное следователем постановление, недопустимо.

Неоднократная отмена вынесенных следствием постановлений и вынесение повторных постановлений без выполнения указаний прокурора или руководителя следственного органа в достаточной степени подтверждает бездействие следователя при выполнении своих должностных обязанностей, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2025 года об удовлетворении жалобы ФИО6 в части признания незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по Шебекинскому району следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО3, допущенного при производстве доследственной проверки по ее заявлению с обязанием руководителя следственного отдела по Шебекинскому району следственного управления СК РФ по Белгородской области устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин