Приговор № 1-668/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-668/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Линхобоевой М.Б.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Адвокатский кабинет «ФИО2» г. Кемерово Кемеровской области № 42/115» ФИО2, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.03.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2016 оставшаяся неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 21 день,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенному у <адрес>, рядом, с которым в тот момент находилась ФИО5 ФИО1, действуя умышленно, незаконно, используя складной нож, применяя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, напал на ФИО5 и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, со спины, при этом обхватил потерпевшую левой рукой за шею, ограничив ее свободу, одновременно правой рукой приставил вышеуказанный складной нож к животу ФИО5, после чего потребовал от последней передать ему ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила незаконные требования ФИО1, передав ему ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 потребовал от ФИО5 передать имеющиеся у нее при себе денежные средства, на что получил отказ в виду их отсутствия. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и при помощи похищенных у ФИО5 ключей, завел двигатель, скрылся с места преступления, уехав на вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, ФИО1 действуя, умышленно, путем разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил имущество принадлежащее ФИО7, а именно:

- электронасос «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей;

- провод для зарядки автомобиля, стоимостью 1000 рублей;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 200 000 рублей, итого на общую сумму 201 500 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым в завокзальной части <адрес>. Около <адрес> увидел ранее неизвестную ему ФИО5, которая стояла рядом с автомобилем, и решил похитить данный автомобиль и иные ценные вещи, находящиеся при ней. Он понял, что ФИО5 является владельцем автомобиля, у нее при себе имеются ключи от автомобиля. У него при себе был складной нож с металлической рукоятью серебристого цвета, длинной лезвия около 10 см. Он решил данным ножом припугнуть ФИО5, чтобы та ему не стала оказывать сопротивление и сразу же отдала все ценное имущество, в том числе и автомобиль. Когда он подошел к ФИО5, то со спины, схватил ее за шею левой рукой, после чего прижал к себе, а нож, который был в правой руке, он приставил к ее животу, после чего он потребовал, чтобы она отдала ему ключи от автомобиля рядом, с которым она в тот момент находилась. Когда она передала ему ключи, он также потребовал, чтобы она передала и другое ценное имущество, которое могло при ней находиться, то есть деньги или мобильный телефон, но ФИО5 сказал, что у неё ничего ценного нет, тогда он сел в машину ФИО6, оставив её и уехал. Сначала он думал, что разукомплектует автомобиль, а запчасти потом продаст, заработав тем самым денежные средства, однако в последующем, когда он уехал с места совершенно преступления, в <адрес>, там он все же решил бросить похищенный автомобиль, не взяв никаких запчастей, так как на это потребовалось бы время для разбора автомобиля. Он бросил автомобиль, а также ключи от него. Из автомобиля, он не стал ничего брать, боясь, что его могут в этот момент задержать сотрудники полиции, так как с момента совершенного им преступления прошло мало времени. Оставив автомобиль, он направился в <адрес>, у его матери, там имеется дача, где он и оставался пока его не задержали сотрудники полиции. Нож, которым угрожал ФИО5 он в последующем выкинул, где именно сейчас уже не помнит.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО7 У супруга в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым они пользуются совместно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> в <адрес>, где проживают её родители. В тот момент, когда она стояла у задней открытой двери автомобиля справа, кто-то обхватил рукой сзади ее шею, как она поняла, левой рукой, а в правой руке она увидела лезвие ножа серебристого цвета длиной около 15 см, шириной около 2 см, которое было направлено в область её живота справа, она поняла, что за ней стоит мужчина, он потребовал, чтобы она передала ему ключи от автомобиля. Она сразу достала ключи, которые находились у нее в кармане кофты и передала их мужчине. Мужчина продолжал удерживать ее рукой сзади, сказал «давай деньги», она ответила, что денег у нее нет. После этого мужчина потребовал, чтобы она села с ним в автомобиль. Она понимала, что в автомобиль с ним точно садиться нельзя, переживая за свою жизнь и очень волнуясь, она от сдавливания шеи рукой, начала падать вниз, говоря, что ей плохо, на самом деле ей в тот момент психологически было очень плохо, она волновалась, ее речь была неуверенной. Мужчина, увидев это, отпустил ее, сел за руль с правой стороны, ключом завел автомобиль, закрыл дверь и поехал в сторону <адрес>. Она забежала в дом, взяла телефон и сразу стала звонить в полицию. Лицо мужчины она видела «сбоку». Когда мужчина удерживал её и выдвигал требование, то она не кричала, так как боялась, что мужчина причинит ей телесные повреждения ножом, она очень испугалась за свою жизнь. Хищение автомобиля произошло буквально за три минуты (т.1 л.д. 18-23, 118, 133-134);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, серого цвета, которым управляет он и его супруга ФИО5 Автомобиль 2000 года выпуска, был приобретён в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ около 12:21 часов ему позвонила супруга ФИО5 и рассказала, что неизвестный подошел к ней сзади и, обхватив одной рукой за шею, другой рукой приставил к животу нож, при этом потребовал, чтобы она передала ему ключи от автомобиля и деньги и поехала с ним. После звонка супруги он сразу поехал к ней. В багажнике автомобиля находился: электронасос «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, провод для зарядки автомобиля стоимостью 1000 рублей. Похищенный автомобиль застрахован по <данные изъяты> в компании «<данные изъяты>». Общий ущерб от хищения принадлежащего ему автомобиля, с учетом стоимости автомобиля в 200 000 рублей, составляет 201 500 рублей. После того как похищенный автомобиль был обнаружен, он приехал на место его обнаружения по адресу <адрес>, осмотрел данный автомобиль, документы и имущество - всё было на месте, внешних повреждений автомобиль не имел (т.1 л.д. 26-29, 56-57);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, захотел употребить еще спиртного и пошел по <адрес> к магазину «<данные изъяты>». На трамвайной остановке «<адрес>» он увидел ранее незнакомого парня, в последующем узнал, что это ФИО1, он шел от «<данные изъяты>» в сторону остановки. Ему показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него ничего не было, на правой руке наколка в районе большого пальца. Он ФИО1 ничего не предлагал, пошел к дому, где продают спиртное. ФИО1 пошел с ним, шли они молча. Он зашел в жилой частный дом, купил на 60 рублей в пластиковой бутылке спирт, объемом 0,33 л. Он положил бутылку в карман и предложил ФИО1 составить ему компанию, ФИО1 согласился и они направились в близлежащие кусты, где стали распивать спиртное, при этом практически не разговаривали. Через некоторое время ФИО1 ушел, он не стал его ждать и пошел домой (т.1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть трое сыновей, старший сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с ней. Последнее время Александр работал неофициально кузовщиком на одной из <адрес>. Сын Александр ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда позвонил ее средний сын - ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Александр был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, Александра сотрудники полиции забрали с ее дачи.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, в телефонном разговоре, ей стало известно, что Моисеев Александр совершил преступление (т.1 л.д. 185);

письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, совершило разбой в целях хищения принадлежащего ему автомобиля с применением насилия в отношении его супруги ФИО5(т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности в кустах с торца магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, где для проведения экспертиз были изъяты две пластиковые бутылки, окурок сигареты (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенный у <адрес>, где для проведения экспертиз были изъяты 8 следов папиллярны линий, след обуви, ключи от автомобиля и брелок сигнализации (т.1 л.д. 33-44);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО10 опознал ФИО1 как лицо, с которым он около ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в кустах по <адрес> (т.1 л.д. 119-120);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> (т.1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе полиции «<адрес> у подозреваемого ФИО1 была изъята кепка (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъяты одна пара сандалий, спортивная кофта (т.1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотре DVD- диск с записью камер наблюдения (т.1 л.д.135-142);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания и настаивала на них, ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сандалии, спортивная куртка, кепка, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, образец букального эпителия ФИО1, образец букального эпителия ФИО5, образец букального эпителия ФИО7, материалы ОРД, окурок сигареты, две бутылки, образец букального эпителия обвиняемого ФИО1, контрольный образец, полученные в ходе следствия (т.2 л.д. 37-47);

- заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека, животных № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки и слюна, установлены генетические признаки неизвестного лица мужского генетического пола, пригодные для идентификационного исследования (т.1 л.д. 96-102);

- заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека, животных № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании STR-лоскутов ядерных ДНК, выделенных из представленных на экспертизу образцов букального эпителия «ФИО5», «ФИО7» и «ФИО1», установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования; на представленном на экспертизу «ключе зажигания» обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, которые произошли от «ФИО5», «ФИО7» и «ФИО1»; на корпусе представленного на экспертизу «брелока сигнализации» обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, которые произошли от «ФИО5», «ФИО7» и «ФИО1». На трех кнопках на верхней боковой панели того же «брелока сигнализации» обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, которые произошли от «ФИО5», «ФИО7», происхождении биологического материала от «ФИО1» исключается (т.1 л.д. 150-163);

- заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека, животных № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные на окурке сигареты эпителиальные клетки и слюна (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) произошли от ФИО1 (т.2 л.д. 17-22);

вещественными доказательствами:

- DVD-диском с записью камер наблюдения, полученным в ходе следствия (т.1 л.д. 144);

- сандалии, спортивная куртка, кепка, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, образец букального эпителия ФИО1, образец букального эпителия ФИО5, образец букального эпителия ФИО7, материалы ОРД, окурок сигареты, образец букального эпителия обвиняемого ФИО1, контрольный образец (т.2 л.д. 48).

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

В судебном заседании не нашел своего подтверждения признак разбоя «с применением насилия», опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 16.05.2017 № 17),

под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы,

под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Как следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении и установлено в судебном заседании, ФИО1 напал на ФИО5 со стороны ее спины, при этом обхватил потерпевшую левой рукой за шею, ограничив ее свободу, одновременно правой рукой приставил складной нож к животу потерпевшей ФИО5, после чего высказал требование передать ему ключи от автомобиля и денежные средства.

Применение насилия, выразившееся в обхвате левой рукой за шею потерпевшей, что ограничило ее свободу - не причинило вреда ее здоровью и в момент применения не создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1, обхватив потерпевшую рукой за шею и этим ограничив ее свободу - не применил к Вставской насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, действия ФИО1, выразившиеся в приставлении правой рукой складного ножа к животу потерпевшей ФИО5, после чего он высказал требование передать ему ключи от автомобиля и денежные средства - образуют угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является признаком разбоя, однако менее интенсивным, чем применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает характер предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшей ФИО5 - ножа, которым возможно причинить вред здоровью, субъективное восприятие угрозы потерпевшей ФИО5 – увидев нож, приставленный к ее животу, она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку совершение этих конкретных демонстративных действий, свидетельствовало о намерении ФИО1 применить к ней физическое насилие.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе совершения преступления ФИО1 применил нож для психического воздействия на потерпевшую ФИО5 – приставил его к животу потерпевшей. Таким образом, ФИО1 применил нож как предмет, используемый им в качестве оружия.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как разбой по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения разбоя в отношении ФИО5 ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО1, данные им на протяжении всего предварительного следствия, которые способствовали скорейшему расследованию уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинной связи между состоянием алкогольного опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью камер наблюдения, полученный в ходе следствия, материалы ОРД – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- сандалии, спортивную куртку, кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д. 48-49) – вернуть ФИО1;

-ключ от автомобиля с брелоком сигнализации – оставить в законном владении потерпевшего ФИО7;

-образец букального эпителия ФИО1, образец букального эпителия ФИО5, образец букального эпителия ФИО7, окурок сигареты, образец букального эпителия обвиняемого ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д. 48-49) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Ульянюк