Апелляционное определение № 33-3649/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шейко Т.М.

УИД 38RS0030-01-2026-000066-43№ 33-3649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Дмитриева Е.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 5 февраля 2026 г.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено истцу ФИО1 в связи с тем, что неуказанные в определении судьи от 22 января 2026 г. недостатки не исполнены.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указав, что с момента получения копии определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков оказался не достаточным, в связи с чем исполнить определение судьи в срок до 5 февраля 2026 г. не представилось возможным. Кроме того, на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции указал, что истец не представил правовых обоснований уплаты 15 000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному и доказательства их уплаты.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, исковое заявление возвращено истцу.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что копию определения судьи от 22 января 2026 г. об оставлении искового заявления без движения ФИО1 получила 2 февраля 2026 г., при этом срок для устранения недостатков предоставлен до 5 февраля 2026 г.

Исправленные материалы, квитанцию об оплате 15 000 руб. истец направил в суд 6 февраля 2026 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом даты получения судебного акта истцом, был явно недостаточен для исполнения требований суда истцом.

Данные обстоятельства не могут препятствовать осуществлению истцом права на судебную защиту.

Кроме того, судьей первой инстанции не было учтено, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Оснований для возврата иска по указанным судьей основаниям не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение несоответствующим требованиям гражданского процессуального закона и подлежащим отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковой материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.М. Дмитриева