Апелляционное постановление № 22-1086/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1086


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белову А.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указал, что на протяжении последних лет поведение осужденного стабильно, он имеет только поощрения, которыми, в том числе, были досрочно сняты ранее наложенные взыскания; ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера; получил полное среднее образование в период отбывания наказания, в настоящее время также проходит обучение по специальности; вину по приговору признал, исполнительные листы погасил. Обратил внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ у осужденного умер родной брат, который ухаживал за их матерью, являющейся <данные изъяты>. В настоящее время она нуждается в уходе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Огласил характеристику с производства, где он характеризуется положительно, отмечено выполнение норм выработки и добросовестное отношение к труду. Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осужден приговором Ивановского областного от 17 февраля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 23 июня 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока- ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о трудоустройстве осужденного, прохождении профессионального обучения и получении среднего полного образования, признание осужденным вины и принесение извинений потерпевшему, погашение им требований по исполнительным листам, наличие поощрений, в том числе полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания систематически (более 10 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания; при этом, отбывая наказание в <данные изъяты><данные изъяты> нарушал режим не только в начале срока, но и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году; последнее нарушение было допущено в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием в строю во время построения, и на законное требование сотрудника учреждения занять место в нем, данное требование не выполнил /л.д.87-91/. Указанное свидетельствует о непринятии осужденным правил поведения и необходимости соблюдения требований режима отбывания наказания. За указанное нарушение ФИО1 был <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Первое поощрение получено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ года, через длительное время с момента начала отбытия наказания, после которого периоды получения поощрений сменялись периодами нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, и лишь после ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получив ДД.ММ.ГГГГ году 2 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ 1 поощрение, в ДД.ММ.ГГГГ году- 2 поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией учреждения, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году был не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимал; при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ выполняет их не всегда качественно и в полном объеме, требует контроля со стороны администрации. Несмотря на посещение занятий по социально-правовым вопросам, активного участия в обсуждении изучаемых тем не принимает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на совокупности всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что за время отбывания наказания осужденным не достигнута та степень исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, изложенные в характеристике, оглашенной осужденным в настоящем судебном заседании, однако совокупность приведенных выше сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений ст. 80 УК РФ, поскольку поведение ФИО1 длительное время не было стабильным и примерным, с ним необходимо проведение дальнейшей работы в условиях исправительного учреждения, направленной на его исправление.

Наличие у матери осужденного <данные изъяты>, необходимость оказания ей помощи, вступление осужденного в зарегистрированный брак не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при разрешении заявленного ходатайства, и с учетом приведенных выше сведений, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы и приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий