Апелляционное постановление № 22-766/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Петрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 27 января 2024 года, конец срока: 7 декабря 2025 года, 1/3 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным на момент обращения с ходатайством отбыта.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, имеет ограничения к труду ввиду наличия инвалидности 3 группы, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, не трудоустроен по объективным причинам, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, корректен в общении с представителями администрации, вину признал, исков не имеет, поддерживает социальные связи с семьей. Считает, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем ему возможно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Петров А.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе адвоката осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, осужденным за преступления против собственности, совершенные через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Так, при отсутствии поощрений за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей, за которые ему объявлено 3 выговора, один из которых устно. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ ФИО1 считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду наличия двух непогашенных взысканий.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, указала о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, в частности при замене неотбытой части наказания принудительными работами, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы адвоката осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева