Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело № 2-458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Подображниковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки товара № на поставку <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> взял на себя обязательство на поставку товара, а ФИО2 обязался оплатить данный товар, согласно условиям заключенного между сторонами договора. В обеспечение исполнения обязательства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как физическое лицо поручилась отвечать по обязательствам ИПФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ИП ФИО2 по оплате товара по договору поставки перед <данные изъяты> составляла 94741 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) №, по которому <данные изъяты> уступил право требования ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и договорной неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> Договора поставки. В соответствии с п<данные изъяты> Договора поставки, в случае неисполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма пенив день составляет (<данные изъяты>) 852, 67 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161005, 65 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 94741 руб.; неустойку в сумме 161005, 65 руб., а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основанного долга признал, неустойку полагал чрезмерно завышенной, просил уменьшить размер неустойки до 1791 рубля из расчета <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Положениямистатьи 506 Гражданского кодекса РФустановлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласностатье 516 ГК РФпокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор№ поставки товара (в дальнейшем- Договор) (л.д.5).

Согласно п. <данные изъяты> расчеты покупателя с поставщиком производятся не реже одного раза в месяц частями по мере реализации поставленного товара (рассрочка) в срок не более 5 дней с момента реализации товара и в объеме, соответствующем количеству реализованного товара (после снятия отчета).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за поставленный товар за ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 94741 руб.

Статьями309,310,408Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как физическое лицо поручилась отвечать по обязательствам ИПФИО2

В соответствии с ч. 1ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4, последняя обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности ответчиками своевременно не произведена, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161005, 65 руб.

Согласно статье330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.331ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты обязательства согласно п. <данные изъяты> договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты товара.

Учитывая, что ответчики обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнили, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в размере 161005, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени рассмотрен и принят судом.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме на основании статьи330ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не находит оснований для удовлетворения.

Пунктом 65 названного выше Постановления установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, истцом не заявлено, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности по определению взыскиваемых сумм на суд, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и убытков подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4058,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94741 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161005, 65 руб. судебные расходы в сумме 4058,86 руб., всего взыскать 259805(двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб. 51 коп. солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2018.