Приговор № 1-91/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело: №1-91/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Головковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечение одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <***>, находящегося на автомобильной заправке, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем. В тот же день, примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле, около <адрес> был оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, один из которых в ходе беседы выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, после чего в тот же день, в 12 часов 06 минут, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,440 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением ФИО1, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и защитник Кириченко В.В. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Головкова Е.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворено и постановлено дознание произвести в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из части 4 указанной нормы закона следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Рассматриваемое уголовное дело по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждено конкретно в отношении ФИО1, который признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда примерно в 11 часов 45 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль «ГАЗ 31105» г/н №, под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 и последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,440 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.52-54).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он около <адрес> был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также был приглашен второй понятой. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 0,440 мг/л, на котором он и второй понятой расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО1 и понятые расписались (л.д.48-50).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он около <адрес> был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также был приглашен второй понятой. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 0,440 мг/л, на котором он и второй понятой расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО1 и понятые расписались (л.д.42-44).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,440 мг/л., с чем ФИО1 согласился (л.д.8),

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31),

постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.20),

сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда исполняется (л.д.19).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя ФИО1, из которого следует, что показания прибора составили 0,440 мг/л с указанием на то, что последний выполнил свою подпись на чеке, который (чек) постановлением в тот же день признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.9, 37-39).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ (л.д. 68-72) и указанными в обвинительном постановлении, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, ранее будучи лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей – сотрудника ДПС и понятых, принимавшего непосредственное участие в том числе и при освидетельствовании ФИО1, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.85), хроническими заболеваниями не страдает и на диспансерном учете не состоит (л.д.86), по месту жительства характеризуется положительно, в том числе и участковым уполномоченным полиции (л.д.81-82), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.80).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья а также состояние здоровья его супруги фактически находящейся на иждивении подсудимого и являющейся инвалидом, и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, хотя и является индивидуальным предпринимателем, однако не имеет постоянного места работы, поскольку деятельность не осуществляет, имеет место жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и обвинения о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, наличие «явки с повинной» выраженной в объяснении (л.д.21-22), поскольку, хотя данное объяснение и было выполнено до момента возбуждения уголовного дела, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а в данном случае такое объяснение ФИО1 было выполнено именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, при том, что судом признание вины ФИО1 учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства - чека, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 226.9, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: