Решение № 21-335/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 21-335/2017

Дело №21-335/2017 судья Козлова А.А.


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АСВ Строй» по доверенности К.Г.Л. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность «АСВ Строй»,

установил:

постановлением № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСВ Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей (л.д.5-20)

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности К.Г.Л. – без удовлетворения (л.д.79-84).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Общество не имело возможности в короткий срок после приостановления деятельности и снятии обеспечительных мер за день до проведения проверки необходимые меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства. Так, проверка началась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда Тверской области были отменены меры по обеспечению иска по делу о прекращении производственной деятельности и освобождении земельного участка с кадастровым номером №, наложенные определением судьи Калининского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение порядка проведения проверки, что судом в обосновании принятого решения взяты объяснения представителя по доверенности К.Д.С. не участвующего в деле, без проверки их достоверности и профессиональной подготовки. Решение не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Также заявитель просит признать допущенное правонарушение малозначительным (л.д.86-95).

В судебное заседание генеральный директор ООО «АСВ Строй» ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. На основании п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Крюкову Е.С., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, старшего государственного инспектора ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые процессуальные решения законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 19 Закона №89-ФЗ не обеспечено ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в установленном порядке надлежащим образом;

- в нарушение ч. 1-3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ не обеспечено составление паспортов на следующие отходы I- IV классов опасности: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 83020001714), лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений (код по ФККО 82221111204), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 92113002504), отходы резиноасбестовых изделий незагрязненные (код по ФККО 45570000714), отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 73210001304), отходы (остатки) стальной сварочной проволоки (код по ФККО 91914121204), лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 47110101521), отходы минеральных масел трансмиссионных (код по ФККО 40615001313), отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код по ФККО 40612001313), фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные (код по ФККО 92130301523), шлак сварочный (код по ФККО 91910002204), отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 73210001304), осадок промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин (код по ФККО 73228001394), отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин (код по ФККО 73222101304), аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита (код по ФККО 92011002523), кислота аккумуляторная серная отработанная (код по ФККО 92021001102), песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 91920101393), тормозные колодки отработанные (код по ФККО 92031000000) (в соответствии с ФККО имеют IV-V классы опасности), обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (код по ФККО 91920400000) (в соответствии с ФККО имеют III-IV классы опасности); не обеспечено отнесение к конкретному классу опасности отходов, образующихся на предприятии в результате эксплуатации и технического обслуживания газоочистной установки с пылеулавливающим агрегатом типа ПУ-1, а именно: фильтров рукавных, отработанных и пыли очистки газа; не обеспечено направление копии паспорта отхода IV класса опасности «мусор от офисных и бытовых помещений организаций насортированный (исключая крупногабаритный)» в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности юридического лица;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона №89-ФЗ и п.30 ч.1 ст.12 Закона № 99-ФЗ не обеспечено осуществление в ООО «АСВ Строй» транспортирования и утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности, а именно лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и лома бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений, в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства;

- в нарушение п.1 ст.15 Закона №89-ФЗ не обеспечено прохождение профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами I -IV классов опасности, а именно, лиц, осуществляющих транспортирование и работы по утилизации отходов IV класса опасности (водителей и др.);

- в нарушение ст.ст.34, 39, ч.1, 2 ст.51 Закона №7-ФЗ, ч.5, 7 ст.12 Закона №89-ФЗ не обеспечено соблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления на территории предприятия по адресу: <адрес>, а именно: произведена отсыпка отходом IV класса опасности (асфальтовой крошкой) почвенного покрова на участке местности площадью № кв. м, расположенного в районе мест размещения административного здания, хозяйственно-бытового корпуса (общежития), здания мойки для автотранспортных средств с весовой и лабораторией и стоянки спецтехники.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении ООО «АСВ Строй» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (л.д. 21-32) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д.5-20).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда согласился с наличием в действиях ООО «АСВ Строй» вмененного состава административного правонарушения, однако с учетом установленных фактических обстоятельств полагаю, что решение суда нельзя признать законным на основании следующего.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Оставляя постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, требования приведенных норм судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «АСВ Строй» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – старшим государственным инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен начальник участка ООО «АСВ Строй» К.Д.С. которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.170-172).

В последующем старшим государственным инспектором ФИО1 ранее допрошенный в качестве свидетеля К.Д.С. допущен к участию в деле качестве защитника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «АСВ Строй» ФИО2 (л.д.173). С участием защитника по доверенности К.Д.С. действующего в интересах ООО «АСВ Строй», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.21-32).

При рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения свидетеля - начальника участка ООО «АСВ Строй» К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отражены в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств, подтверждающих виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения (л.д.5-20).

При таких обстоятельствах должностным лицом, в нарушение требований ч.1 ст.25.12 КоАП РФ к участию в деле в качестве защитника ООО «АСВ Строй» при составлении протокола допущен К.Д.С., который ранее в ходе проведения проверочных мероприятий выступал в качестве свидетеля, что является существенным процессуальным нарушением требований данного Кодекса, поскольку связано с нарушением права должностного лица на защиту, что не позволило органу административной юрисдикции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, то в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ООО «АСВ Строй» вмененного состава административного правонарушения, не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «АСВ Строй» по доверенности К.Г.Л. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственность «АСВ Строй » отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Судья П.А.Сергуненко