Приговор № 1-17(1)/2025 1-17/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-17(1)/2025

Дело № 1-17(1)/2025

64RS0023-01-2025-000044-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Астраханцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от 21.06.2024г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от 06.05.2009г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего у < >. разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на автомашине марки «< >» государственный регистрационный номер № регион, по участку местности, расположенном в 3 метрах от <адрес>, в состоянии опьянения, где и был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области.

При наличии признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, дав в судебном заседании показания в соответствии с описательной частью приговора.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ФИО5 на служебной автомашине осуществляли надзор за дорожным движением по городу Новоузенску и Новоузенскому району Саратовской области. Примерно 16 часов 50 минут указанного дня ими напротив дома №№ по ул. Комсомольской с. Олоновка Новоузенского района Саратовской области был остановлен автомобиль «< > государственный номер № регион, серо-зеленого цвета, которым управлял ФИО1 В процессе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 27-29).

Данные показания в полной мере подтверждаются аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (л.д. 30-31).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При наличии признаков опьянения, ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 45-46).

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которые на стадии предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 47-48).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО7 об обнаружении состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 3 метрах от дома №№ по ул. Комсомольской с. Олоновка Новоузенского района Саратовской области, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина «< >» государственный номер № регион (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «< >» государственный номер № регион (л.д. 66-69);

- справкой ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Наказание не отбыто (л.д. 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-R диск, с записью отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск, с записью отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 37-39).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч.1 ст.60 УК РФ в виде обязательных работ, назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, совершено с использованием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, и который согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относится к средствам совершения преступления, автомобильмарки «< >» государственный номер № регион, серо-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оптический DVD-R диск – хранить при деле.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплаченные эксперту, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 460 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический DVD-R диск – хранить при деле,

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в собственность государства конфисковать автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «< >» государственный номер № регион, серо-зеленого цвета, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Макаров