Приговор № 1-163/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 1-163/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 19 декабря 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, _ года рождения, уроженца _ военнообязанного, женатого, _, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2024 г. в 23 час. 55 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка __ _ РС (Я) от 05 марта 2024 г., вступившего в законную силу 29 марта 2024 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере __ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, сел за управление автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА _» с государственным регистрационным знаком __ и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от _ __ «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле от участка местности лесного массива с географическими координатами: __ _, __ восточной долготы, расположенного на расстоянии __ км в сторону юга от _ РС (Я) до участка местности возле магазина «_», расположенного по адресу: _ трасса _ РС (Я), где в 00 час. 01 мин. _ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, подверг опасности жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом, Н суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, ранее не судим, по состоянию здоровья инвалидности не имеет.

Согласно характеристике, представленной администрацией МО «_ наслег» от _, подсудимый ФИО2 по характеру спокойный и уравновешенный, активно участвует в общественной и спортивной жизни наслега.

Из справки - характеристики, выданной УУП ОМВД России по _ Д от _ следует, что подсудимый ФИО2 по характеру спокойный, доброжелательный, со стороны администрации наслега нареканий не имеет, в жизни наслега принимает активное участие, на учете в ОУУП и ПДН не состоит.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, который имеет на иждивении троих малолетних детей, нигде не трудоустроен, принимая во внимание установленный по месту жительства подсудимого прожиточный минимум, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия его жизни и жизни его детей, что не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

Учитывая размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, который имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, сам он также не трудоустроен, при этом, как пояснил подсудимый, они имеют кредитные обязательства и ежемесячно в счет погашения кредита выплачивают около __ руб., принимая во внимание установленный по месту жительства подсудимого и его семьи прожиточный минимум, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 06 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами; справку начальника ОГИБДД ОМВД России по _, копию постановления мирового судьи от _, – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «Тойота _» с государственным регистрационным знаком __, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Л

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев