Приговор № 1-98/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 03 июля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Машкова Ю.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, ФИО1 находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 находится во дворе дома, и за её действиями никто не наблюдает, зная, где находится косметичка, в которой имеются изделия из золота, решила совершить хищение золотых изделий.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:05 часов, ФИО1 находясь в доме по указанному адресу, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к кухонному шкафу, где открыв дверку кухонного шкафа, из косметички находящейся в кухонном шкафу, тайно, умышленно похитила золотую цепочку стоимостью 10300 рублей и золотой браслет стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на сумму 14 300 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признала полностью, подтвердив заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, она согласна с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 102, 103), поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в т.ч. факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (т. 1 л.д. 100); по месту жительства характеризуется положительно. В её адрес жалобы не поступали. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, спокойная, уравновешенная (т.1 л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, указание на место нахождение похищенного; в качестве явки с повинной ФИО1 (п. «и»), суд признает её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 28-29); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»); молодой возраст (ч. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, установленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, объективные данные о личности ФИО1, которая характеризуется с положительной стороны, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, являться справедливым.

При определении размера штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1, которая нигде не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, последнему из которых один месяц, находится в отпуске по уходу за ребенком и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере. При этом с учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до десяти месяцев.

В назначении более строгого наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, нет необходимости, поскольку с учетом данных о личности подсудимой достижение целей уголовного наказания, по мнению суда возможно при назначении наказания ей наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает положение ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ о том, что обязательные работы и исправительные работы не назначаются лицам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 14300 рублей (л.д. 79).

Исковые требования в сумме 14300 рублей подсудимая ФИО1 признала полностью, заявление о признании иска в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленный гражданский иск в сумме 14300 рублей, и просил взыскать данную сумму с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в сумме 14300 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в доход государства, с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев с уплатой по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- две бирки от золотых изделий цепочки массой 4,17 грамм и браслета массой 1,64 грамм, ксерокопию страницы из книги учета приёма золотых изделий магазина «Золотая Русь» с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Белогрудова