Решение № 12-10/2018 12-102/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

26 февраля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, его защитника Бахвалова С.Л., начальника ОВМ МО МВД России «Ржевский» ФИО1, представителя МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – Бахвалова С. Л. на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 21 октября 2017 г. и решение начальника МО МВД России «Ржевский» от 07 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Ржевский» № 548696 от 21 октября 2017 г. <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением начальника МО МВД России «Ржевский» от 01 декабря 2017 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Решением начальника МО МВД России «Ржевский» от 07 декабря 2017 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением защитник ФИО3 – Бахвалов С.Л. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных решений должностных лиц и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление для установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что привлечение к административному наказанию является незаконным и необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела не получили объективной оценки. Подход должностного лица к рассмотрению административного дела является формальным и основан на неправильном толковании норм права. Вину в совершенном правонарушении ФИО3 не признавал, он находится на территории РФ легально, им получен патент на осуществление трудовой деятельности серии 69 № 1700114044, выданный УМВД России по Тверской области 25 сентября 2017 г. профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «помощник по хозяйству» и заключен трудовой договор от 28 сентября 2017 г. с физическим лицом ФИО4 №1. Согласно договора ФИО3 принят на должность «помощник по хозяйству» с 28 сентября 2017 г. Указанный трудовой договор не прекращался, никаких иных трудовых отношений с другими физическими или юридическими лицами ФИО3 не имеет. 20 октября 2017 г. ФИО3 действительно находился на территории земельного участка расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности гражданину Свидетелю №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО3 находился там по заданию ФИО4 №1 и выполнял трудовую функцию, а именно работу по восстановлению поврежденного забора, огораживающего земельный участок. В момент прибытия должностных лиц ФИО3 совместно с другими работниками готовил раствор для заливки столбов забора. ФИО3 не осуществлял строительство объекта либо иные строительные работы, более того строительство указанного в постановлении объекта осуществляет специализированная строительная организация. Выполнялись именно хозяйственные работы, необходимые собственнику земельного участка физическому лицу по восстановлению забора на основании трудового договора с ним. Должностным лицом не установлено и не подтверждено документально наличие иных трудовых отношений ФИО3 материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер выполняемых работ и работодатель, должностным лицом сделано безосновательное и бездоказательное предположение о выполнении ФИО3 работ на строящемся объекте под «Строительство магазина, Банно-прачечного комплекса». Работы выполнялись по поручению ФИО4 №1, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не связанные со строительством объекта, а именно восстановление поврежденного забора. Патент выдан на вид трудовой деятельности «помощник по хозяйству», законодательство не содержит исчерпывающий перечень работ относящихся к работам связанным с хознуждами. Работы по восстановлению забора не относятся к строительным или подсобным работам. В постановлении также не указан перечень работ относящихся к виду трудовой деятельности «помощник по хозяйству». Должностным лицом лишь высказано предположение о несоответствии выполняемых работ, без приведения соответствующей мотивировки. ФИО3 был введен в заблуждение относительно состава вменяемого правонарушения, а именно должностным лицом было указано, что с видом трудовой деятельности «помощник по хозяйству» запрещено мешать цемент. ФИО3 не мешал цемент, он готовил раствор, таким образом, ему вменяются действия, которые он не совершал, он не производил работы связанные со строительством объекта и находился не на строящемся объекте, а производил восстановление забора по заданию официального работодателя, связанное с выполнением бытовых работ на территории земельного участка работодателя. При рассмотрении дела ФИО3 не понимал вменяемого ему правонарушения. То обстоятельство, что его работодатель Свидетель №1 является предпринимателем не имеет доказательного значения по настоящему делу. Поскольку контракт заключен не с ИП ФИО4 №1, а с физическим лицом ФИО4 №1 Таким образом, административным правонарушением признавалось бы выполнение работы по заданию ИП ФИО4 №1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако, Свидетель №1 не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, где был задержан ФИО3, он не осуществляет строительство указанного комплекса, что подтверждается договором подряда со специализированной строительной организацией который до настоящего времени не был истребован. В правоустанавливающем документе, представленным в материалы дела указано разрешенное использование земельного участка «Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», однако до настоящего времени на нем не возведен и не введен в эксплуатацию объект недвижимости коммерческого использования. Соответственно, на указанной территории не ведется предпринимательская деятельность. Владеть на праве собственности земельным участком с данным видом разрешенного использования, может как физическое лицо, так и юридическое лицо. Сам факт владения указанным участком не порождает автоматического ведения на нем предпринимательской деятельности, и более того, собственник вправе без какого-либо согласования изменить вид разрешенного использования земельного участка например на «Жилую застройку» в том числе на «Малоэтажную многоквартирную жилую застройку». Подход должностного лица к рассмотрению административного дела является формальным и основан на неправильном толковании норм права. Должностному лицу надлежало разграничить предпринимательскую деятельность ФИО4 №1 от его личной жизни как физического лица. В свою очередь, физическое лицо вправе заключать для необходимых ему целей трудовые договоры с другими физическими лицами на выполнение определенных работ. Между ФИО4 №1 и ФИО3 заключен такой договор, установлен режим труда и отдыха, а также дата с которой ФИО3 приступает к исполнению трудовых обязанностей, в должности помощника по хозяйству. Объем работы и место работы договором не предусмотрены и не могут быть предусмотрены, поскольку работник обязан выполнять необходимую работодателю работу по виду трудовой деятельности. Должностное лицо было обязано доказать наличие состава административного правонарушения. Поскольку должностным лицом установлен факт строительства и ФИО3 вменяется осуществление деятельности «мешал цемент на строящемся объекте» следовало руководствоваться нормами Градостроительного кодекса РФ и доказать соответствующие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, поданную его защитником, в полном объеме, дав пояснения в соответствии с ее содержанием.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, Бахвалов С.Л. также поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить решения должностных лиц и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление для установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Начальник ОВМ МО МВД России «Ржевский» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемые постановление и решение вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель МО МВД России «Ржевский» ФИО2 также возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемые постановление и решение вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 г. он, как физическое лицо, заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО3, который осуществляет трудовую деятельность в качестве «помощника по хозяйству». 20 октября 2017 г., в день выявления административного правонарушения, свидетель дал поручение ФИО3 и ФИО 1 восстановить забор на принадлежащем свидетелю земельном участке, а также произвести уборку данного участка. Никаких трудовых договоров, как индивидуальный предприниматель, свидетель с ФИО3 не заключал. Строительство объекта, вокруг которого ФИО3 и ФИО 1 ремонтировали забор, осуществляется подрядной организацией.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 20 октября 2017 г. в 11 час. 15 мин., на строительном объекте по паспорту объекта «Строительство магазина, Банно-прачечного комплекса», расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, в рамках отработки информации, поступившей на телефон дежурной части МО МВД России «Ржевский» был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при наличии патента серии 69 № 170114044, выданного УМВД России по Тверской области 25 сентября 2017 г. по профессии «специальности, должности, вида трудовой деятельности), осуществлял трудовую деятельность, а именно мешал цемент на строящемся объекте, предназначенном в соответствии с паспортом объекта под «Строительство магазина, Банно-прачечного комплекса» в нарушение требования, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако как в постановлении, так и в решении должностных лиц работодатель ФИО3 надлежащим образом не указан.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо в производстве которого находится дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Основанием для сбора доказательств, как усматривается из материала дела об административном правонарушении, явилось поступившая в ОВМ информация, однако полных сведений о лице, которое сообщило указанную информацию, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлекло ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует, постановление в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

Так, в постановлении должностного лица отсутствует не только перечень доказательств, но и исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков вмененного правонарушения.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО3

При этом, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при составлении указанных процессуальных документов присутствовал переводчик ФИО 2 Однако, при опросе ФИО3 20 октября 2017 г., кроме ФИО 2 присутствовал также переводчик ФИО 1, который об административной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, что является основанием для признания взятых объяснений недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – Бахвалова С.Л. на постановление должностного лица 01 декабря 2017 г. начальником МО МВД России «Ржевский» вынесено решение, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверены и не исследованы все доводы, содержащиеся в указанной жалобе, в том числе наличие трудового договора между ФИО3 и ФИО4 №1, факт осуществления трудовой деятельности ФИО3, не установлено лицо, на основании распоряжения которого ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, не опрошен свидетель Свидетель №1

Кроме того, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – Бахвалова С.Л., на постановление должностного лица от 21 октября 2017 г. грубо нарушены положения главы 30 КоАП РФ.

Так, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником МО МВД России «Ржевский» ФИО5 вынесено два решения от 01 и 07 декабря 2017 г., в то время как действующее законодательство в отрасли административного права не предусматривает вынесение вышестоящим должностным лицом более одного решения по жалобе, поданной на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, выявленные процессуальные нарушения полноты и достоверности рассматриваемого дела и нарушение права на защиту, а также ненадлежащее выяснение иных обстоятельств дела, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии процесса, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление и решения по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Ржевский» № 548696 от 21 октября 2017 г. и решения начальника МО МВД России «Ржевский» от 01 и 07 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить должностному лицу – начальнику ОВМ МО МВД России «Ржевский» ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Харази