Апелляционное постановление № 22К-3787/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-71/25

Судья Бессараб Т.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Крикунова А.В.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>35, фактически проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Крикунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением Советского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок избранной меры пресечения продлевался, в совокупности до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Следователем не было заявлено что-либо относительно особой сложности данного уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Обвиняемый ФИО2, добровольно изъявил желания обратиться с повинной, подробно дал пояснения об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО8 преступления. В этот же день в ходе проведения следственных действий с участием ФИО2 он подробно в ходе допроса дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Полностью признал вину, раскаялся в содеянном и полностью подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Все указанные действия, были произведены в день возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следствие выходило в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по тем же основаниям (невозможность окончить предварительное следствие), что и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства прямо указывают на неэффективную организацию расследования. В материалах дела содержаться документы указывающие о возможности проживания ФИО2 в домовладении, предоставленном для этого собственником - место фактического проживания обвиняемого, до его задержания. ФИО2 не судим, более 40 лет проживает совместно с бывшей супругой ФИО8, имеет совершеннолетнего ребенка и внуков, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>. ФИО2 каким-либо образом не воспрепятствует производству по делу. Избрание меры пресечения, не связанное с заключением под стражу, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе производства по делу. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д.57-59). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2, подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, его семейное положение, то что холост, не судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как видно из постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела; была избрана в отношении ФИО2 (л.д. 57-59) не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, учтена особая сложность предварительного следствия, обусловленная правовой и фактической сложностью уголовного дела, большим количеством потерпевших.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено ч.1ст.110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.