Решение № 12-78/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-78/2020

УИД: 32MS0061-01-2020-002094-63

Дело №12-78/2020


РЕШЕНИЕ

г. Клинцы 20 ноября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на представленной инспекторами ГИБДД мировому судье видеозаписи не зафиксирован заводской номер примененного при проведении процессуальных действий алкотектора, а также мировому судье не представлены документы на данный алкотектор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Также представил письменные дополнения, в которых указал, что в органе ГИБДД ему было предоставлено свидетельство о поверки на алкотектор «Юпитер-К», в то время, как в материале дела об административном правонарушении указано о применении алкотектора «Юпитер». Кроме того, в указанном свидетельстве о поверке отсутствуют сведения, предусмотренные Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», а на бумажном носителе с результатами измерений (чеке) имеются не все данные, предусмотренные руководством по эксплуатации Алкотектора «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П».

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Брянской области «Клинцовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут на <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, видеозаписью.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлено.

Вопреки доводам жалобы заводской номер Алкотектора зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и его дополнительная фиксация на видеозаписи не требуется, поскольку данное действие не является процессуальным.

Ошибочное указание в Акте освидетельствования на состояние опьянения о применении средства измерения Алкотектора «Юпитер» вместо «Юпитер-К» не влечет признание совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий недопустимыми, поскольку серийный номер прибора - технического средства измерения "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К" - № совпадает в акте освидетельствования, в чеке с прибора с результатами освидетельствования и в свидетельстве о поверке прибора.

При этом, само свидетельство о поверке выдано уполномоченной организацией в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Несостоятелен и довод жалобы о том, что бумажный носитель (распечатанный протокол измерения) не соответствует требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации Алкотектора «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П».

Так, в материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с показаниями прибора 0,468 мг/л. В нем содержится подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подпись обследуемого. Сведения, указанные в бумажном носителе о дате, времени обследования, наименовании прибора, его заводском номере совпадают со сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Допустимость и достоверность положенных в основу постановления доказательств, мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Хромин