Приговор № 1-131/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-131/2025

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-001170-11

Уголовное дело № 1-131/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Михеевой В.В.,

потерпевших БЕА, КРП,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доронина М.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 октября 2022 года приговором Сосногорского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы (исправительная колония строгого режима),

- 2 мая 2023 года приговором мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 октября 2022 года) к 1 году лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 15 сентября 2023 года по отбытию срока наказания;

- 21 ноября 2023 года приговором Ухтинского городского суда РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 24 сентября 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждённого:

- 14 мая 2025 года приговором мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима),

- 7 июля 2025 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 мая 2025 года), п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима). Мера пресечения изменена на содержание под стражей. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от 14 мая 2025 года с 14 мая 2025 года по 6 июля 2025 года в аналогичной кратности,

- имеющего административный надзор, установленный решением Ухтинского городского суда РК от 11 сентября 2024 года сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайно похитил имущество БЕА, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- подсудимый в период времени с 00:01 16 января 2025 года до 18:00 18 января 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, действуя умышленно и тайно, похитил мобильный телефон марки «Realmi C61», стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, принадлежащий БЕА, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый совершил кражу, то есть тайно похитил имущество КРП с банковского счёта, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 10 апреля 2025 года в период времени с 18:00 до 18:16 у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имевшего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №, открытым на имя КРП в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, снабженную системой безналичного способа оплаты, и достоверно знавшего пароль от вышеуказанной банковской карты, возник единый продолжаемый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта.

С указанной целью подсудимый 10 апреля 2025 года в 18:16, находясь в магазине «Киоск 2», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, достоверно зная, что потерпевший разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счёте не давал, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил одну расходную операцию при помощи указанной банковской карты на общую сумму 438 рублей 00 копеек, тем самым похитив их; в период времени с 18:38 до 18:41, находясь у банкомата АТМ №, расположенного в отделение банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, совершил четыре расходные операции по снятию денежных средств с указанного банковского счёта на общую сумму 7000 рублей, а именно: в 18:38, в 18.39, 18.40 на суммы по 2000 рублей, в 18:41 на сумму 1000 рублей, тем самым похитив их.

Указанным выше способом подсудимый тайно похитил с банковского счёта КРП денежные средства на общую сумму 7438 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину по первому эпизоду не признал и пояснил, что у него был кнопочный телефон и на балансе его тарифа не было денег. В течение нескольких дней распивал спиртные напитки в компании знакомых, в числе которых был потерпевший Б. У потерпевшего при себе был мобильный телефон, которым в ходе распития спиртных напитков все пользовались путём прослушивания музыки и все знали графический ключ от указанного телефона. Вечером 16 января 2025 года они закончили распивать в его (подсудимого) комнате и потерпевший ушёл к КНН, оставив в его комнате свой мобильный телефон. Они с БКВ посмотрели фильм через телефон потерпевшего, и он решил оставить указанный телефон себе на время для пользования. Утром он проснулся и пришёл к КНН, куда отнёс очки Б. На вопросы потерпевшего про телефон, он ответил, что тот не оставлял его у него. Потерпевший говорил, что не помнит, где оставил телефон. Не стал спрашивать у потерпевшего разрешения на пользование телефоном, поскольку знал, что у названного только один телефон и он не разрешит ему им пользоваться. Примерно 2 дня он пользовался указанным телефоном (звонил и пользовался интернетом, смотрел фильмы) и около 15.00 18 января 2025 года в коридоре общежития встретил Ч, который сказал отдать телефон потерпевшего для того, чтобы передать Б. Он сказал, что у него нет его телефона, тогда Ч сказал, что скоро придёт за ним и ушёл. Вернувшись к себе в комнату, он вытащил из телефона потерпевшего сим-карту и вставил её в свой кнопочный телефон, затем нашёл в телефонной книжке номер сестры Б и позвонил. Названная передала трубку потерпевшему, которому он сказал, что его телефон находится у него, за ним пришли и его заберут МСВ и Ч. Потерпевший сказал, что потом разберётся. Через некоторое время к нему пришли Ч, МСВ и две женщины. Ч сказал отдать телефон. Понимая, что Ч не отстанет, он сказал БКВ достать телефон из-под подушки и отдать его, что названная и сделала. Полагает, что он не похищал телефон, а только пользовался им в отсутствие разрешения потерпевшего.

Потерпевший БЕА в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с гражданской супругой, официально не трудоустроен. Вечером 15 января 2025 года в гостях у КНН он и подсудимый употребляли спиртные напитки. При себе у него имелся сотовый телефон марки «Realme С61», с объемом памяти 8/256 гб., ІМЕI: №, №, в чехле-книжке, которые он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года. При помощи его телефона они включали и слушали музыку. В ходе распития они пошли в комнату к подсудимому, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. 16 января 2025 года к ним приходил КРП, они так же в ходе распития спиртных напитков перемещались в его комнату, затем в комнату подсудимого, где слушали музыку с его телефона. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в комнате у КНН и сразу стал искать свой телефон. КНН сказал, что в последний раз видел его в комнате подсудимого. Через некоторое время в комнату вошёл подсудимый и отдал ему его очки, сказав, что он их оставил у него. Он стал спрашивать подсудимого про его телефон, на что тот сказал, что не знает где его телефон. Он пошёл к своей сестре - Б, где ей и её супругу рассказал, что потерял свой телефон. Супруг сестры со своего телефона на его телефон стал звонить, но телефон был отключён. Он остался у своей сестры жить и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 на телефон его сестры поступил звонок от пользователя под именем «Брат». Именно так он записан в телефоне сестры в её контактах. Сестра ответила на звонок и ей ответили, что это «Р Е». Тогда он взял трубку и услышал голос подсудимого, который сказал, что нашёл его телефон, вытащил из него сим-карту. Подсудимый сказал, что у него забрали его телефон Ч и МСВ и продали. Телефон оценивает в 7 000 тысяч рублей, чехол в 500 рублей. И телефон и чехол находились в хорошем состоянии. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата составляла на тот момент 25 000 рублей в месяц, его гражданская супруга получала примерно такую же сумму, кредитных обязательств он не имеет. В тот момент у него имелся в пользовании только один сотовый телефон, и он не смог бы сразу позволить купить себе другой.

Свидетель БАА суду пояснила, что потерпевший Б является её братом и в телефонной книге записан как «Брат». 19 января 2025 года он пришёл к ней в гости. Она спросила его, куда он пропал, поскольку несколько дней до этого звонила ему и никто ей не ответил. Потерпевший ответил, что был в общежитии по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Всей компанией они слушали музыку через его мобильный телефон и затем его телефон пропал. Через некоторое время у неё зазвонил телефон и она увидела, что звонящий абонент определился в её телефоне как «Брат». Она подняла трубку, звонил подсудимый, который сказал, что телефон потерпевшего находится у него, т.к. он его нашёл, МСВ с компанией хотят забрать этот телефон и он успел вытащить сим-карту. Далее она передала телефон для разговора потерпевшему и о чём они говорили с подсудимым ей неизвестно.

Из оглашённых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БКВ следует, что она проживает с подсудимым по адресу: <адрес>. 15 января 2025 года распивали спиртные напитки в компании подсудимого. Все, кто находился с ними в комнате, брали телефон потерпевшего для того, чтобы переключать музыку. 16 января 2025 года примерно в 16.00 вместе с подсудимым они пошли к КНН в комнату, где последний был с Б. Они присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки, слушать музыку на мобильном телефоне Б. Через некоторое время они пошли в комнату к подсудимому, где Б подключил свой мобильный телефон к музыкальной колонке и они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития они передвигались из комнаты подсудимого к КНН, затем к КРП и наоборот. Закончили выпивать в комнате подсудимого и около 02.00 17 января 2025 года КНН и Б ушли спать в комнату КНН, а они с подсудимым остались у себя в комнате, при этом Б оставил свои очки и свой мобильный телефон, чтобы они слушали музыку. Она и подсудимый продолжили распивать спиртные напитки и слушать музыку на мобильном телефоне, посмотрели фильм, подсудимый звонил с мобильного телефона Б своим знакомым. Утром 18 января 2025 года подсудимый пошёл относить очки Б, в этот момент мобильный телефон названного лежал у них в комнате на столе. Она и подсудимый не работают, у них нет денежных средств, у самого подсудимого кнопочный телефон. Ей тоже хотелось слушать музыку и позвонить кому-нибудь, поэтому подсудимый решил, что оставит мобильный телефон Б себе, попользуется им какое-то время, а потом отдаст его Б и скажет, что нашёл его, воспользовавшись тем, что потерпевший был сильно пьян и не помнил, где оставил свой телефон. Днём того же дня подсудимый вышел в коридор и резко забежал обратно в комнату, сказав: «сейчас зайдут, быстрее надо». Он доставал сим-карту с мобильного телефона Б и убрал телефон под подушку. Через 5 минут в их комнату зашли МСВ и Ч, который стал спрашивать, где телефон, подсудимый ответил, что отдал его. Ч не верил подсудимому, стал кричать на него, оскорблял его, говорил, что ударит. Далее по указанию подсудимого она вытащила телефон из-под подушки и отдала Ч (том 1 л.д.№).

Свидетель МСВ суду пояснил, что 18 января 2025 года Ч сказал ему, что подсудимый украл сотовый телефон, который надо забрать и вернуть. В это время с ними были ПДА и СДВ Они вчетвером поднялись к комнате подсудимого. Ч вошёл в комнату и стал разговаривать с подсудимым по поводу телефона, говорил: «отдай телефон». Подсудимый говорил, что у него нет телефона. Потом Ч вышел из комнаты подсудимого с мобильным телефоном марки «Realme» в корпусе синего цвета и предложил ему поехать в <адрес> в магазин «Титан», чтобы сдать телефон по его (свидетеля) паспорту. Он согласился и в указанном магазине продал телефон, который не имел повреждений, за 2500 рублей. Денежные средства отдал Ч.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПВГ следует, что 17 января 2025 года она и Ч находились в комнате у КНН, где распивали спиртные напитки. По факту пропажи телефона у Б ей ничего неизвестно (том 1 л.д.№).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СДВ следует, что она проживает с ПДА и знакома с Ч. Днём 18 января 2025 года они вместе с ПДА пришли в общежитие на <адрес>. Когда они пришли, то от соседей она узнала, что подсудимый ворует её еду из холодильника. На кухне они встретились с МСВ и Ч и стали это обсуждать. После этого МСВ и Ч решили подняться на третий этаж, она пошла с ними и высказала подсудимому свои претензии. Затем она осталась стоять в коридоре, во внутрь комнаты подсудимого не заходила. Она слышала, как Ч кричал на подсудимого, но за что именно, ей неизвестно. Через некоторое время Ч вышел из комнаты и они поехали в <адрес> в магазин «Титан». В указанном магазине МСВ по своему паспорту сдал якобы телефон Ч и отдал ему же деньги. Когда они возвращались в <адрес>, то Ч сказал, что этот телефон он украл (том 1 л.д.№).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПДА следует, что 18 января 2025 года днём они с СДВ пришли в общежитие по адресу: <адрес>, где на кухне второго этажа встретились с Ч и МСВ. Ч сказал, что ему нужно подняться к подсудимому, чтобы забрать телефон. Они вчетвером поднялись на третий этаж, где СДВ поговорила с подсудимым на личные темы, а после они вместе стояли в коридоре и видели, как Ч у подсудимого спрашивал, где телефон, который тот своровал, требовал его отдать и говорил, что если не отдаст, то он сам его найдет. После этого они ждали Ч в коридоре, он слышал, что подсудимый громко кричал. Через некоторое время Ч вышел из комнаты и сказал им собираться, после чего они поехали в <адрес> в магазин «Титан», где Ч просил их сдать телефон, так как у него не было паспорта. МСВ согласился, сдал телефон, деньги отдал Ч (том 1 л.д.№).

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КНН следует, что он проживал по адресу: <адрес>. 16 января 2025 года у него в комнате распивали спиртные напитки Б, подсудимый и БКВ, и слушали музыку через телефон Б. В течение дня они переходили в разные комнаты и он плохо помнит произошедшие события. Помнит, что утром Б проснулся у него в комнате и искал свой телефон, он сказал ему спросить у подсудимого, так как помнит, что последний раз они слушали музыку у него. После этого разговора сам он ушёл похмеляться. На следующие дни они также распивали спиртные напитки в компании Ч и подсудимого. Он не помнит, видел ли у них телефон Б (том 1 л.д.№).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВС следует, что 18 января 2025 года он находился на рабочем месте в магазине «Титан», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине продаётся и покупается техника, бывшая в пользовании. Примерно в 17.00 указанного дня в магазин пришёл молодой человек и принёс телефон марки «Redmi C61» Imei № для продажи, пояснив, что телефон ему подарили, потому он не имеет документов на него. После чего они с коллегами провели оценку стоимости данного телефона через сайт «Авито» и предложили продать телефон за 2 500 рублей. Молодой человек согласился и предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя МСВ, после чего он заключил с ним договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он продал (том 1 л.д.№).

Из письменных материалов дела по указанному эпизоду были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем были предоставлены документы: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «Realme C61» 8/256Gb № был приобретён за 13999 рублей, чехол-книжка к телефону за 790 рублей. Торговая точка приобретения сотового телефона расположена по адресу: <адрес>.

По второму эпизоду подсудимый вину полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что днём 10 апреля 2025 года он и КИВ пришли в гости к КРП, который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы попросить его банковскую карту, на которую его знакомая для него перевела бы деньги. Потерпевший согласился, дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал пин-код. В течение какого-то времени его знакомая ему деньги не перевела и он увидел на своем мобильном телефоне, куда была вставлена сим-карта КРП, сообщение от абонента «900» с текстом: «поступление 7 400 рублей». У него появилось желание обналичить данную сумму и присвоить себе. Они с КИВ, которой он не говорил о задуманном, зашли в пиццерию, где он оплатил банковской картой КРП заказ на сумму 400-500 рублей, затем пришли в помещение офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он через банкомат снял денежные средства: 3 раза по 2000 рублей и 1 раз 1000 рублей. После этого они вернулись к КРП, где он вернул ему банковскую карту. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. №).

Потерпевший КРП в судебном заседании пояснил, что у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, на которую ему 12 числа каждого месяца, а иногда и раньше поступала пенсия. 10 апреля 2025 года он отдал свою банковскую карту подсудимому, так как названному женщина по имени Е должна была перечислить 2000 рублей, и назвал пин-код. У него самого на тот момент на карте не было денег. Вечером того же дня подсудимый вернул ему его карту, принес водку и продукты, сказав, что купил это на деньги, которые тому перевела Е. 12 апреля 2025 года утром, проверив баланс карты, он обнаружил, что на его банковском счете осталось 9 рублей. Он понял, что деньги с его банковской карты украл подсудимый. На его вопросы, где деньги, подсудимый высказал предположение, что деньги еще не поступили. По выписке по его банковскому счету он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила пенсия в сумме 7 575 рубля 74 копейки, затем в 18:16 произошла покупка на сумму 438 рублей и 4 операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 7000 рублей. Он сам не мог снять деньги, так как не выходил из дома в этот день и никому не разрешал снимать пенсию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как пенсия в месяц составляет 7 572 рубля 74 копеек, иного источника дохода у него нет. Подсудимому распоряжаться своими денежные средствами, находящимися на его банковском счете, он не разрешал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля КИВ следует, что днём 10 апреля 2025 года она и подсудимый пришли в гости к КРП, где распили спиртные напитки и подсудимый стал просить у КРП банковскую карту, объясняя это тем, что какая-то знакомая должна перевести ему денежные средства. Что ответил КРП, она не поняла и примерно в 18.00 они с подсудимым пошли в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимый зашёл в офис банка, а она осталась на улице. Спустя пару минут они пошли в магазин «Пятерочка», где подсудимый купил водку и лимонад. Как он расплачивался, она не видела. Затем они пошли обратно домой к КРП, где подсудимый отдал банковскую карту. Подсудимый ей не говорил о том, что украл деньги с банковской карты КРП (том 1 л.д.№).

Из показаний свидетеля ЖФН следует, что он является управляющим пиццерии «Додо пицца» по адресу: <адрес>. В помещении пиццерии установлены камеры видеонаблюдения, в кассовой зоне терминал оплаты банковскими картами. В ходе просмотра архива видеонаблюдения было установлено, что 10 апреля 2025 года в 18:16 мужчина в куртке темного цвета осуществлял покупку при помощи банковской карты на сумму 438 рублей (том 1 л.д.№).

Из письменных материалов уголовного дела по указанному эпизоду были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию и сумму похищенного, а также виновность подсудимого по эпизоду хищения с банковского счёта КРП.

По эпизоду хищения у Б подсудимый вину не признал, защитник указал на отсутствие корыстного мотива у подсудимого и потому просил оправдать названного. Также защитник не согласился с определением значительного ущерба по указанному эпизоду.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не оспариваются сторонами и потому признаются судом допустимыми, кладутся в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Перечисленными доказательствами установлено, что в период с 15 по 16 января 2025 года подсудимый распивал спиртные напитки в компании с потерпевшим Б. 16 января 2025 года потерпевший, будучи сильно пьян, ушёл спать в комнату к КНН и оставил свой мобильный телефон, данные которого указаны в описательной части приговора, в комнате подсудимого по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в указанный период времени подсудимый предоставлял для всех свой телефон, чтобы слушать музыку, также все знали графический ключ от указанного телефона. При этом распоряжаться указанным телефоном либо пользоваться им в других целях потерпевший не разрешал.

Показаниями подсудимого и свидетеля БКВ установлено, что после ухода потерпевшего подсудимый видел, что указанный сотовый телефон остался в его комнате, а также остались очки потерпевшего. Вместе с БКВ они стали смотреть фильм через телефон потерпевшего, он также делал звонки своим знакомым. Поскольку он и БКВ не работали, он имел кнопочный телефон, на балансе его абонентского счёта не имелось денежных средств, то он решил оставить указанный телефон себе на некоторое время в пользование.

Показаниями потерпевшего и свидетеля Б судом было установлено, что обнаружив пропажу сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, потерпевший принял попытки установить место его нахождения.

Так, утром следующего дня, когда подсудимый пришёл в комнату к КНН и отдал потерпевшему его очки, потерпевший стал спрашивать его про телефон. На его вопросы, подсудимый ответил, что не знает где телефон и в его комнате телефона нет. Затем в тот же день потерпевший сообщил о пропаже телефона своей сестре. Названная, как и ее супруг, звонили на указанный телефон с целью установить место его нахождения. Изложенное свидетельствует временном, непродолжительном выбытии телефона из владения собственника.

Судом установлено, что подсудимый пользовался телефоном потерпевшего вплоть до 15.00 18 января 2025 года, а затем отдал его пришедшему Ч. 18 января 2025 года МСВ по просьбе Ч сдал указанный телефон в магазин «Титан» <адрес>, получив 2500 рублей.

Таким образом, подсудимый, достоверно зная кому принадлежит указанный телефон, знал графический ключ – блокировку от указанного телефона, имел свою сим-карту и свой сотовый телефон, однако пользовался телефоном потерпевшего через его сим-карту, расходуя интернет трафик и абонентский пакет потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого его звонок сестре потерпевшего-Б с использованием сим-карты потерпевшего имел место 19 января 2025 года, то есть на следующий день после сдачи МСВ телефона в магазин.

Анализируя поведение подсудимого, который 17 января 2025 года отдал потерпевшему только очки, обманывал потерпевшего о неизвестности ему местонахождения его телефона, знал о том, что потерпевший не разрешит пользоваться его телефоном, утаивал наличие у него телефона потерпевшего перед Ч, не имея денежных средств на счету, пользовался абонентским тарифом потерпевшего, сообщил сестре Б о том, что у него забрали телефон только 19 января 2025 года, суд приходит к выводу, что подсудимый активно сокрывал телефон потерпевшего и указанным способом совершил действия, направленные на противоправное обращение в свою пользу указанного телефона, что указывает на корыстную цель, и при обстоятельствах, а также в период времени и месте, указанным в описательной части приговора, таким образом тайно похитил указанный телефон.

Всё изложенное полностью опровергает доводы подсудимого, которые суд расценивает как избранный способ защиты.

Принимая во внимание стоимость похищенного, значимость сотового телефона для потерпевшего, отсутствие у него в тот момент иного телефона, а также совокупный доход его семьи, размер его дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствие стабильного источник дохода в виде заработной платы, установленную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 25852 рубля, суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи потерпевшему Б был причинён значительный материальный ущерб.

Явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждённую подсудимым, в которой он указал, что 17 января 2025 года похитил телефон потерпевшего (том 1 л.д. №), суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку, будучи доставленным в отдел полиции, ему не был предоставлен защитник, также в протоколе явки с повинной не отражено желание подсудимого воспользоваться помощью защитника, либо отказ от этого.

Копию справки о стоимости мобильного телефона, выданную ИП БМВ (том 1 л.д. №), суд не оценивает на предмет допустимости как доказательства, поскольку она не содержит характеристик телефона, в связи с чем, не положена судом в основу обвинения по указанному эпизоду.

Для определения стоимости похищенного мобильного телефона судом приняты во внимание товарный чек о реальной стоимости похищенного, а также сведения торговой площадки «Авито», мнение самого потерпевшего, которых в отсутствие самого предмета достаточно.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Перечисленными по второму эпизоду доказательствами судом установлено, что потерпевший КРП имел в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №, открытым на его имя в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. 10 апреля 2025 года потерпевший передал подсудимому указанную карту для того, чтобы последнему перевели 2000 рублей, которыми подсудимый мог воспользоваться по принадлежности. На указанную карту потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда подсудимый владел указанной картой, была перечислена пенсия в размере 7575 рублей 74 копейки.

Не имея разрешения потерпевшего на распоряжение указанными денежными средствами, действуя в отсутствие потерпевшего, подсудимый в период времени и месте, а также при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитил с банковского счёта потерпевшего 7438 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Наличие на банковском счёте денежных средств, равных сумме похищенного, подтверждается выписками по счёту потерпевшего.

С учётом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, оплата товаров и снятие денежных средств происходили в отсутствие согласия потерпевшего и при использовании его банковской карты, то подсудимый действовал тайно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

Учитывая промежуток времени между покупками и снятием денежных средств, тождественные способы хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом.

Принимая во внимание размер пенсии потерпевшего, сумму похищенного, суд приходит к выводу, что указанным хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение и соответственно, ему был причинён значительный материальный ущерб.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Проанализировав поведение подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствий, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду Б суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. №), данную подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции не были известны конкретные данные о лице, совершившем преступление, они не располагали процессуальными документами, подтверждающими причастность именно подсудимого к указанному преступлению, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых и хронических заболеваний (т. 2 л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по указанному эпизоду в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду КРП суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя объяснений (т. 1 л.д. №), полных и подробных показаний (т. 2 л.д. №), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины (т. 2 л.д. №), состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых и хронических заболеваний (т. 2 л.д. №).

Суд не признаёт объяснения (т. 1 л.д. №) хоть и данные подсудимым до возбуждения уголовного дела по указанному эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления и лицо его совершившее были известны сотрудникам полиции на момент дачи объяснений подсудимым, в том числе, из объяснений потерпевшего (т. 1 л.д. №). Никаких новых до того неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств преступления ФИО1 сообщено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по указанному эпизоду в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания указал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, он всё осознавал и, будучи трезвым, поступил аналогичным способом. Учитывает при этом суд также и обстоятельства совершённых преступлений.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства по отношению к каждому преступлению, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершённых им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённые преступления.

Однако при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, снижающих степень общественной опасности каждого совершённого преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к обоим преступлениям и назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, при этом суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В настоящее время подсудимый осужден приговором Сосногорского городского суда РК от 7 июля 2025 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их общественную опасность, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда именно такое наказание и его размер за каждое преступление и по совокупности преступлений будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом категории преступлений, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не впервые, правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающих назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого материального ущерба: КРП 7438 рублей 00 копеек, БЕА 8500 рублей.

Потерпевший КРП настаивал на удовлетворении заявленных требований в судебном заседании. БЕА уточнены заявленные требования путём снижения стоимости похищенного чехла до 500 рублей и поддержаны требования о возмещении ущерба.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями КРП согласились, и выразили несогласие с требованиями Б ввиду отсутствия в действиях подсудимого признаков состава преступления.

Поскольку судом установлено, что потерпевшим был причинён материальный ущерб в результате противоправных действий подсудимого, обстоятельства предъявленного обвинения подтверждаются материалами уголовного дела, суд удовлетворяет заявленные требования потерпевших в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находится под стражей до настоящего времени (т. 2 л.д. №).

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое подсудимым по приговору Сосногорского городского суда РК от 7 июля 2025 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда РК от 7 июля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, и содержать его на период апелляционного обжалования приговора в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в период со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, куда также входит отбытое по приговору Сосногорского городского суда РК от 7 июля 2025 года наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу КРП в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 7438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу БЕА в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова