Решение № 12-209/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело №


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., с участием заявителя жалобы А.В. и представителя администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от <дата> № о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

установил:

<дата> постановлением № Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не ограничивал доступ к земельному участку общего пользования, каких – либо ограждающих элементом им не возводилось, доступ к вентилям, распределительным щитам и другому инженерному оборудованию не перекрыт в виде их отсутствия, отмостка вокруг дома отсутствует, проезд коммунальной технике не перекрыт проход по тротуару свободен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Администрации внутригоросдкого района г.о. Самары ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата> № просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от <дата> оставить без изменений, поскольку ФИО2 нарушил требования ст. 5.<адрес> от <дата> №-ГД.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьям 2.1 и 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 5.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

<дата> постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за наращение ст. 5.<адрес> от <дата> №-ГД, за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, путем установления автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак «В 309 МР 163», по адресу: <адрес>, на отмоске <адрес>у.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы и бульвары).

Отмосток представляет собой водонепроницаемое покрытие вокруг здания, бетонная или асфальтированная полоса по периметру здания с уклоном для защиты от дождевых вод и паводка.

Согласно разделу 2 главы 5.1 п. 57 Постановления главы г.о. Самары от <дата> № (внесенными изменениями от <дата>7 года) об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самары и территории внутригородских районов г.о. Самара хранение и отстой личного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Однако с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ названное лицо не проверило все обстоятельства по делу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 припарковал свой автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак «В 309 МР 163» рядом с многоквартирным жилым домом 8 по <адрес>у в поселке Управленческий <адрес>, при этом он не загораживал кому – либо проезд, не располагался на газоне и не мешал движению пешеходов, какие – либо дорожные знаки ограничивающие парковку транспортных средств в месте расположения заявителем своего автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак «В 309 МР 163», по адресу: <адрес> не имелось.

Автомобиль заявителя жалобы <дата> был им припаркован в один ряд на придомовой территории <адрес>у поселка Управленческий <адрес>, не создавая помех в движении уборочной и специальной техники.

Каких – либо доказательств должностным органом, вынесшим постановление о том, что ФИО2 ограничил доступ на земельный участок у <адрес>у поселка Управленческий <адрес>, суду не представлено, судом не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары в отношении ФИО2 по ст. 5.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении от <дата> № <дата> №, вынесенное административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары в отношении ФИО2 по ст. 5.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац