Приговор № 1-172/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-172/2019

Уголовное дело № 1-172/2019

(<номер>)

42RS0011-01-2019-000255-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Воронковой С.П.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.03.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2011) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 30.06.2009 – судимость погашена), ч. 5 ст. 69 (приговор от 01.12.2009 – судимость погашена) - к 3 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

09.03.2010 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден <дата> по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня, так как, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 11.06.2010, вынесенному после приговоров от 01.12.2009, 02.03.2010, 09.03.2010, судимость по которому погашена, назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

08.05.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев;

10.02.2015 Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Прокопьевского районного суда от 24.04.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 08.05.2014), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 04.12.2014 – судимость погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

<дата> освобожден по отбытии наказания.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2017 установлен административный надзор на период с 10.07.2017 по 07.07.2025, с возложением ограничений.

02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

30.01.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.11.2018 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, 06.12.2018 – совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут 16.11.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вынес из квартиры и загрузил в автомобиль такси имущество, принадлежащее Б. - <данные изъяты>, после чего, будучи замеченным знакомым Д., открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Б., общей стоимостью 13000 рублей, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Около 03 часов 06.12.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Г. спит, во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Г.: <данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму 3000 рублей, причинив Г. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что по <адрес> он проживает с сестрой В. и ее сожителем Д. Ранее в этой квартире проживал их общий знакомый Б., с которым он никогда не поддерживал отношения, долговых обязательств у Б. перед ним нет. В указанной квартире, остались вещи Б. - <данные изъяты>. В ночь с 15.11.2018 на 16.11.2018 он находился дома, был один, распивал спиртное, решил похитить и продать имущество, принадлежащее Б.. Около 15 часов 16.11.2018 он со своего телефона вызвал такси <данные изъяты>, по приезду которого, с помощью соседа З. погрузил стиральную машину. З. пояснил, что вещи принадлежат ему и он решил их сдать в ломбард. Сабвуфер и усилитель из квартиры он выносил один, З. в это время ждал его в машине. Принесенные им вещи он сложил в багажник и сел в машину. В это время к автомобилю подошел Д., которого он не ожидал увидеть. Он вышел из машины и на вопрос Д., что он делает, решил солгать, чтобы он не препятствовал ему в хищении. Он сказал Д., что сам оплачивает съемную квартиру и решил увезти Б. его вещи, так как, они ему мешают. Он понял, что Д. ему не поверил, так как, тот позвонил Б. и все ему рассказал. Д. передал ему сотовый телефон, и на вопрос Б., куда он повез его вещи, он сказал, что сейчас сам привезет их ему, на что тот не согласился. На самом деле он не собирался возвращать вещи, пытался обмануть парней, чтобы они ему не препятствовали. После этого на такси он отвез похищенное в комиссионный магазин, где сдал за 2000 рублей. Паспорт продавцу не предъявлял, никакие документы не подписывал, выкупать вещи не планировал, залоговый билет ему не давали. После этого он с З. на такси доехали до <адрес>, он расплатился с водителем, дал ему 600 рублей, оставшиеся деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. Он не согласен со стоимостью стиральной машины, считает, что ее стоимость не может быть более 5 тысяч рублей.

05.12.2018 он находился в гостях у Г., где совместно с ней и знакомыми распивали спиртные напитки. Около 24 часов знакомые Г. ушли, она закрылась за ними, а он остался ночевать у нее. Проснувшись около 3 часов 06.12.2018, он стал собираться домой, и когда оделся, решил что-нибудь похитить. В комнате около шкафа он взял пылесос «Супра», из шкафа достал утюг бело-синего цвета и выпрямитель для волос белого цвета. Похищенное он взял в руки, вышел из комнаты, дверь прикрыл и вышел из общежития через задний вход, чтобы его никто не увидел. Все вещи он сдал в комиссионный магазин за 850 рублей, из которых, 150 рублей он отдал таксисту, а остальные деньги потратил на продукты питания. В комиссионном магазине документы ему не выдавали, вещи он сдал без паспорта, выкупать их не собирался. Он понимал, что совершал преступления, но в те моменты ему понадобились деньги. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никакой роли при совершении преступлений не играло, он нуждался в деньгах. С сумму ущерба согласен, исковые требования потерпевшей Г. признает, обязуется возместить ущерб.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, данными ими в судебном заседании и ходе предварительного следствия, материалами дела.

Так, потерпевший Б. суду показал, что ранее проживал в квартире <адрес>, снимал эту квартиру. После него в квартиру вселился его друг Д. со своей девушкой. Ему известно, что с ними в квартире проживал ФИО1 Когда он съезжал из квартиры, оставил Д. на хранение свое имущество, в том числе, стиральную машину, сабвуфер и усилитель. Д. он разрешал пользовать данными вещами, но распоряжаться ими он не мог. В обеденное время 16.11.2018 ему позвонил Д. и сообщил, что ФИО1 грузит стиральную машину, сабвуфер и усилитель в автомобиль такси. ФИО1 пояснил Д., что поскольку он снимает квартиру, чужие вещи ему не нужны. ФИО1 пользоваться его вещами он не разрешал. По его просьбе Д. передал трубку телефона ФИО1, и ФИО1 ему сказал, что сейчас привезет ему вещи, на что он ответил, что за вещами приедет сам, но разговор прервался. <данные изъяты>. Все похищенные вещи на момент приобретения являлись бывшими в употреблении, сколько они находились в эксплуатации, сказать не может. После случившегося, он звонил диспетчеру такси, которое вызвал ФИО1, узнал, по какому адресу его отвозил водитель. Через 20-30 минут он приехал по этому адресу в ломбард, но его вещей уже не было. Причиненный ущерб ему не возмещен, однако, от исковых требований он отказывается, каких-либо претензий к нему он не имеет. Поскольку, стиральная машина приобреталась им не в новом состоянии, была в эксплуатации, он снижает стоимость похищенной стиральной машины до 5000 рублей.

Свидетель З. суду показал, что осенью 2018 года в дверь его квартиры позвонил ФИО1, который на тот момент проживал по соседству, попросил помочь вынести стиральную машину из квартиры, так как, намеревался сдать ее в ломбард. Он и ФИО1 погрузили стиральную машину в автомобиль такси. По просьбе ФИО1 он сел в автомобиль такси, поскольку, ФИО1 требовалась помощь в выгрузке стиральной машины около ломбарда. Пока он находился в такси сидел, ФИО1 вернулся в квартиру и вынес из нее какую-то коробку, поставил ее в автомобиль. Подъехав к ломбарду, расположенному по <адрес>, они вместе занесли туда стиральную машину и другие вещи. ФИО1 вышел из ломбарда, и они на том же автомобиле приехали на <адрес>, где ФИО1 пошел за алкоголем, а он, прождав его около 40 минут, уехал домой.

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53 том 1), следует, что 16.11.2018 он находился дома, около 15 часов к нему обратился его сосед ФИО1, попросил помочь ему вывезти принадлежащие ему вещи. Он согласился, помог ФИО1 загрузить в автомобиль стиральную машинку-автомат «Индезит» белого цвета, больше он ему не помогал. ФИО1 еще что-то погрузил в такси, он сел в такси, а ФИО1 стоял на улице, разговаривал с Д., который подошел к нему в момент, когда ФИО1 грузил в такси вещи, о чем они разговаривали ему не известно. Позже, подъехав к ломбарду, он по просьбе ФИО1 помог ему занести в ломбард стиральную машинку. Затем ФИО1 сам занес в ломбард усилитель и сабвуфер. Ему известно, что ФИО1 сдал все эти вещи за 2000 рублей. О том, что ФИО1 украл эти вещи, ему стало известно от сотрудников полиции. Уточняет, что перед тем, как вывозить вещи, ФИО1 попросил его сотовый телефон, с которого вызвал такси.

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

Свидетель Е. суду показала, что с <дата> состоит в должности дознавателя Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении хищения у Б. Стоимость похищенного имущества была установлена из показаний потерпевшего Б., который пояснил, что стоимость стиральной машинки составляет 6000 рублей, сабвуфера - 6000 рублей, усилителя - 1000 рублей. <данные изъяты>. Документов на указанное имущество у потерпевшего не было.

По преступлению от 16.11.2018 в отношении потерпевшего Б. виновность ФИО1 также подтверждается доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Д. (л.д. 49-51 том 1), К. (л.д. 56-57 том 1), И. (л.д. 54-55 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он проживает со своей сожительницей В., до 16.11.2018 вместе с ними проживал брат В. – ФИО1 Ранее в этой квартире проживал его друг Б., который оставил им на хранение и разрешил пользоваться своими вещами - <данные изъяты>. О том, что данные вещи принадлежат Б. ФИО1 знал. В ночь с 15.11.2018 на 16.11.2018 он дома не ночевал, в квартире оставался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой около 15 часов 30 минут 16.11.2018, во дворе дома он увидел, что возле их подъезда стоит автомобиль такси, около которого стоял ФИО1 Он видел, как ФИО1 поправлял сабвуфер, стоявший на заднем сиденье, а потом сел в такси на переднее пассажирское сиденье. Он успел подойти к автомобилю, когда он еще не уехал. На заднем сиденье автомобиля такси лежала стиральная машина, сабвуфер и усилитель. Он сразу понял, что это вещи Б. из их квартиры. На его вопрос, куда он собирается их везти, ФИО1 сказал, что ему позвонил Б. и попросил привезти эти вещи к нему домой. Он не поверил словам ФИО1, так как, тот плохо знаком с Б., его номера телефона у него нет. Также у Б. есть свой автомобиль, на котором он мог сам приехать и забрать вещи, в таком случае он бы позвонил ему и сказал об этом. Он понял, что ФИО1 похищает имущество Б., решил позвонить Б., сообщить об этом, он думал, что если Б. узнает, что ФИО1 похищает его вещи, то ФИО1 это остановит и он откажется от своих противоправных действий. На тот момент Пашаев вышел из машины, закрыл дверь автомобиля. Он дозвонился до Б., стал спрашивать у него, почему он сам не приезжает за своими вещами, Б. не мог понять, про какие вещи он говорит. В их разговор вмешался ФИО1, по его просьбе он передал ему трубку. ФИО1 стал говорить Б., что он сейчас привезет ему его вещи, спрашивал его адрес. Затем ФИО1 передал ему его сотовый телефон, быстро сел в такси и уехал, он был в замешательстве, не знал, что делать, он не успел остановить ФИО1, так как он действовал очень быстро. Он сразу же перезвонил Б., от которого узнал, что привезти ему его вещи он ФИО1 не просил и свой адрес ему не называл. После этого он зашел в квартиру, где обнаружил отсутствие указанных вещей. Вскоре приехал Б., с которым они нашли водителя такси, который рассказал, что он отвез ФИО1 с соседом в ломбард, расположенный по <адрес>, позже высадил их в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля И. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. Около 16 часов 16.11.2018 в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него товар. Данный мужчина при помощи другого мужчины занес стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета, затем один занес сабвуфер «Нертц» черного цвета и усилитель «Мистери», за которые он отдал мужчине 2000 рублей. Мужчина сдавал вещи без предъявления паспорта, нигде не расписывался, так как, не собирался выкупать вещи. На вид мужчине было около <данные изъяты> лет, худощавый. Им были составлены два договора комиссии, в одном из которых, он указал стиральную машину стоимостью 1500 рублей, во втором – усилитель стоимостью 500 рублей, сабвуфер в договорах не указывал. Он сразу же выставил данный товар на продажу и его купили.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает водителем такси <данные изъяты>. Около 15 часов 16.11.2018 от диспетчера поступил заказ на <адрес>, куда он сразу подъехал. Из подъезда вышел мужчина, худощавого телосложения, на около <данные изъяты> лет, который сел к нему в машину и сказал, что ему нужно перевезти стиральную машинку. Этот мужчина зашел в подъезд, откуда через несколько минут он и другой мужчина, помогавший ему, вынесли стиральную машинку в корпусе белого цвета. Второй мужчина остался на улице, а первый пошел в подъезд и вынес большую колонку и еще какой-то предмет, что именно, он не разглядел. После чего эти мужчины сели к нему в автомобиль. Затем к такси подошел третий мужчина, первый мужчина вышел, закрыл двери и стал о чем-то с ним разговаривать, о чем, он не слышал. Через несколько минут первый мужчина сел в машину и сказал, чтобы они уезжали. По просьбе первого мужчины, он привез их в комиссионный магазин на <адрес>, где мужчины вынесли стиральную машинку и занесли ее в комиссионный магазин. Затем первый мужчина вернулся за остальными вещами. После того, как мужчины вернулись, у первого мужчины в руках он увидел деньги, одну купюру в 1000 рублей. По просьбе первого мужчины, он довез их до <адрес>, где их высадил, при этом, первый мужчина расплатился с ним, дал ему 600 рублей. Через несколько часов с ним связалась диспетчер и сказала, что его ищут мужчины, ему нужно подъехать на <адрес>. Подъехав в указанному дому, там находился третий мужчина и еще один парень, по просьбе которых он все рассказал. От них ему стало известно, что данные вещи были у них украдены. Позже, в полиции ему предъявили фотографии, в первом мужчине он узнал ФИО1, во втором З.

По преступлению от 06.12.2018 в отношении потерпевшей Г. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Г. (л.д. 160-161 том 1), свидетелей Л. (л.д. 173-174 том 1), М. (л.д. 175-176 том 1), Н. (л.д. 178-179 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что ФИО1 является ее знакомым, в ноябре 2018 года ФИО1 негде было жить, и он несколько дней проживал у нее. В ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 они вместе распивали спиртные напитки у нее дома. Проснувшись около 08 часов 06.12.2018, она увидела, что ФИО1 в квартире не было, дверь в квартиру была приоткрыта. Ей это показалось странным, она стала осматривать квартиру и обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество: <данные изъяты>. Все вещи были в хорошем, исправном состоянии, утюг был новый. На данный момент пылесос оценивает в 1000 рублей, утюг в 800 рублей, выпрямитель оценивает в 1200 рублей. В краже имущества она подозревает ФИО1, так как, кроме него 05.12.2018 в квартире никого не было. Перед ФИО1 у нее нет долговых обязательств, брать ее имущество она ему не разрешала, в квартиру ФИО1 приходил только с ее разрешения. Ущерб от хищения имущества составил 3000 рублей. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. В полицию она сразу не обратилась, 08.01.2019 в общежитии находились сотрудники полиции, которые искали ФИО1, тогда она сообщила им о хищении.

Из показаний свидетеля Л. следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает Г. Ранее Г. проживала с ФИО1, на данный момент они совместно не живут. В вечернее время 05.12.2018 она пришла в гости к Г., у которой находилась ее знакомая и ФИО1, они все употребляли спиртные напитки. Около 24 часов они ушли, а ФИО1 и Г. остались дома, Г. за ними закрыла дверь. Утром 06.12.2019 к ней пришла Г. и рассказала, что обнаружила отсутствие в квартире пылесоса, утюга и выпрямителя для волос, в краже которых она подозревает ФИО1

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, который работает круглосуточно. Около 04 часов 06.12.2018 она находилась на рабочем месте, в это время в магазин зашел мужчина, худощавого телосложения, он принес пылесос «Супра» красного цвета, утюг «Супра» бело-синего цвета и выпрямитель для волос. Все вещи мужчина сдавал без паспорта, она приняла у него их, никаких документов не оформляла, актов не составляла. Она осмотрела вещи, они были в рабочем состоянии, и дала мужчине 850 рублей, после этого он ушел. Она выставила вещи на продажу и их через несколько дней купили клиенты. 11.01.2019 к ней приехали сотрудники полиции, предъявили ей фотографию мужчины, спросили, не сдавал ли он в декабре 2018 года пылесос, утюг и выпрямитель для волос. Она его сразу вспомнила, сотрудники полиции назвали его данные - ФИО1. Если бы она знала, что данные вещи ворованные, принимать бы их не стала.

Из показаний свидетеля Н. - командира отделения ОРППСП следует, что 08.01.2019 он с полицейским ОРППСП Ж. работали по розыску лиц, находились в помещении <адрес>. К ним обратилась Г., которая пояснила, что в начале декабря 2018 года ее знакомый ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество. Он принял от Г. заявление, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был задержан ими по данному преступлению, дал признательные показания. Было установлено, что ФИО1 сдал вещи в комиссионный магазин по <адрес>. При предъявлении фотографии ФИО1 продавцу комиссионного магазина, продавец узнала в нем мужчину, который 06.12.2018г. сдал в магазин пылесос, утюг и выпрямитель для волос, которые на тот момент были уже проданы.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Г. и свидетелей, оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не указал на наличие таковых и подсудимый.

По преступлению от 16.11.2018 суд, с учетом мнения потерпевшего Б., оценившего стоимость стиральной машинки «Индезит» в 5000 рублей, снижает размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 от ее хищения до указанной суммы. Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение потерпевшего, поскольку, указанное заявление потерпевшим Б. в судебном заседании сделано добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, как гражданскому истцу. Оснований полагать, что занятая потерпевшим в этой части позиция является вынужденной, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что около 15 часов 00 минут 16.11.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вынес из квартиры и загрузил в автомобиль такси имущество, принадлежащее Б. - стиральную машинку «Индезит» стоимостью 5000 рублей, сабвуфер «NERTZ» стоимостью 6000 рублей, усилитель «Mysteri» стоимостью 2000 рублей, после чего, будучи замеченным знакомым Д., открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Б., причинив материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Около 03 часов 06.12.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Г. спит, во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Г.: пылесос «Супра» стоимостью 1000 рублей, утюг «Супра» стоимостью 800 рублей, выпрямитель для волос «Супра» стоимостью 1200 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3000 рублей, причинив Г. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 16.11.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению от 06.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий нарушения за несоблюдение административного надзора, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью (работает по найму).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего и малолетних детей сожительницы.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких (по приговорам от 02.03.2010, 09.03.2010, 10.02.2015), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судом не установлено, что обстоятельства совершенных преступлений обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Согласно показаниям ФИО1, в судебном заседании, преступления совершены им по причине нуждаемости в деньгах, состояние алкогольного опьянения на его поведение не влияло. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению его контроля над своими действиями, что повысило общественную опасность, как деяний, так и личности подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемые деяния совершены им через непродолжительное после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, направленных против личности и собственности (приговоры от 02.03.2010, 09.03.2010, 08.05.2014, 10.02.2015), в период условного осуждения по приговорам от 02.10.2018 и 23.10.2018, в короткий промежуток времени после их вынесения.

ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, находится под административным надзором по решению суда, имеет нарушения возложенных на него ограничений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2018, в связи с чем, отменяет условное осуждение, окончательное наказание назначает в порядке ст. 70 УК РФ.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался. С 05.06.2019 ФИО1 содержится под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2019, которым он был объявлен в розыск.

Данную меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. С учетом данных о личности подсудимого, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке розыска - с 05.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку, исковые требования поддержаны потерпевшей в полном объеме, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

В связи с отказом истца - потерпевшего Б. от исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд прекращает производство по его гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2018, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора,

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: копия

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-172/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.