Решение № 12-172/2018 12-9/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ УИН № общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ЮЛ» обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сдан в аренду ООО «ЮЛ1». Поэтому на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «ЮЛ1».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Цетнрального МУГАДН, просившего рассмотреть жалобу без участия их представителя и представителя ООО «ЮЛ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН УИН № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> направлением «<данные изъяты>», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ЮЛ», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи Платон.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право собственности ООО «ЮЛ» на транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ООО «ЮЛ» в жалобе не оспаривается.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт совершения ООО «ЮЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ЮЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ООО «ЮЛ» указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании другого лица - ООО «ЮЛ1».

В подтверждение этих доводов от ООО «ЮЛ» поступило в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮЛ» предоставило ООО «ЮЛ1 год» во временное владение и пользование (сроком на 1 год) ООО «ЮЛ1» транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

При этом ООО «ЮЛ» в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность К., пользоваться транспортным средством, следить за его техническим состоянием.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ООО «ЮЛ» не представило.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было передано ООО «ЮЛ1» либо К., прихожу к выводу о том, что договор аренды и доверенность, представленные ООО «ЮЛ» не могут достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что ООО «ЮЛ» в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

Копии соглашений о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых договоров правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, ООО «ЮЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ УИН №о привлечении ООО «ЮЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ООО «ЮЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЮЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Яковлева