Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 6 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

ответчика ФИО1

при секретаре Черенковой С.В..

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 4 марта 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования <№> на сумму 155640 руб.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за период с 4 апреля 2016 года по 16 апреля 2018 года в сумме 254 451,71 руб., в том числе: 118 240,42 руб. –сумма основного долга, 90 013,50 руб.- задолженность по процентам, 46 197,79 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность.

На основании изложенного банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу : задолженность за период с 4 апреля 2016 года по 16 апреля 2018 года в сумме 254 451,71 руб., в том числе: 118 240,42 руб. –сумма основного долга, 90 013,50 руб.- задолженность по процентам,, 46 197,79 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 744,52 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Просили суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что по факту он получил кредит в сумме 120 000 руб., сумма в размере 35 640 руб. это страховая премия, уплаченная банком.

Суд, заслушав ответчика,, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 4 марта 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования <№> на сумму 155 640 руб.. Из которых истцу был выдан кредит на сумму 120 000 руб., сумма в размере 35 640 руб., по заявлению ФИО1 была уплачена банком в виде страховой премии по страхованию заемщика от несчастного случая по серия НС-КСЗ <№>. (л.д. 13-18)

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за период с 4 апреля 2016 года по 16 апреля 2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик имеет задолженность по договору за указанный выше период времени в сумме 254 451,71 руб., в том числе: 118 240,42 руб. –сумма основного долга, 90 013,50 руб.-задолженность по процентам,, 46 197,79 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность.(л.д. 5-8,23-28)

Расчет, представленный истцом условиям договора не противоречит. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно материалов дела с 244 апреля 2016 года ответчиком не производятся ежемесячные выплаты в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, указанные обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривают, следовательно на основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 118 240,42 руб. и задолженность по процентам, предусмотренным за пользование кредитными денежными средствами в размере 90 013,50 руб..

Поскольку размер процентов установлен условиями договора и их сумма, заявленная ко взысканию установленному размеру не противоречит, а на основании ст. 819 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства в том, что банк по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению, признает доводы ответчика обоснованными, кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ,

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, сроки обращения истца в судебные органы за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд на основании ч. 1 ст. 333, ч. 1 404 ГК РФ снижает размер неустойки до 46 197,79 /2=23098,89 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5 744,52. руб, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных искоых требований в сумме (118 240,42 руб. +90 013,50 руб.+23098,89 руб.)- 200 000 руб.)Х1 %)+5200 руб. = 5 513,53 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <№> от 04 марта 2014 года в размере 231 352, 82 руб. в том числе: 118 240,42 руб. –основной долг, 90 013,50 руб.- задолженность по процентам, 23 098,89 руб.- пени. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513, 53 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских