Решение № 72-140/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 72-140/2026

УИД: 66RS0049-01-2025-000996-89

дело № 72-140/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клетченко А.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 августа 2025 года № 10677481250725293035 и решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-140/2025, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Инвестстрой-Екб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, закрытому акционерному обществу «Инвестстрой-Екб» (далее – ЗАО «Инвестстрой-Екб») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник Клетченко А.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как в момент административного нарушения автомобиль был передан по договору аренды индивидуальному предпринимателю ( / / )1 Также ставит вопрос с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о снижении размера назначенного штрафа либо о назначении наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Абдулаева И.С., Клетченко А.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 2 к Правилам допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины) составляет 11,5 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2025 года в 17 часов 29 минуту 8 секунд по адресу: 56 км 884 м автомобильной дороги г. Невьянск – г. Реж – г. Артемовский – с. Килачевское, Свердловская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ЗАО «Инвестстрой-Екб», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления правительства от 1 декабря 2023 № 2060, осуществлял движение указанного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по массе автопоезда на 17,61 % (7,750 т), двигаясь с общей массой 51,750 т при допустимой 44,000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 62573, свидетельство о поверке С-СЕ/03-10-2024/377091270, поверка действительна до 2 октября 2025 года, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от 16 июля 2025 года № 206944995 (л.д. 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Инвестстрой-Екб» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО «Инвестстрой-Екб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак <№>, прицепа марки Дизель-С <№>, является ЗАО «Инвестстрой-Екб», что не оспаривается в жалобе защитником (л.д. 16, 17).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Инвестстрой-Екб», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе защитник ЗАО «Инвестстрой-Екб» приводит довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство и прицеп находились на основании договоров аренды во владении индивидуального предпринимателя ( / / )1 (л.д. 18-20, 21-25), осуществлявшего перевозки в интересах ЗАО «Инвестсрой-Екб».

Как указывает защитник, оплата услуг ИП ( / / )1 производилась путем взаимозачетов арендной платы ИП ( / / )1 и оплаты заказчиком - ЗАО «Инвестстрой-ЕКБ» услуг перевозки ИП ( / / )1

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о выбытии транспортного средства, государственный регистрационный знак <№>, из владения ЗАО «Инвестстрой-Екб» в момент фиксации правонарушения 16 июля 2025 года.

Как видно из путевого листа от 16 июля 2025 года (л.д.31), транспортное средство без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак <№>, при движении которого в этот же день зафиксировано нарушение, находилось в распоряжении ЗАО «Инвестрой-Екб», которым также произведен предрейсовый контроль его технического состояния.

При этом оплата услуг перевозки за 16 июля 2025 года (л.д.32) произведена не ЗАО «Инвестстрой-Екб», а иным заказчиком.

Таким образом, применительно к дате совершения административного правонарушения - 16 июля 2025 года бесспорных доказательств выбытия транспортного средства без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак <№> из владения ЗАО «Инвестстрой-Екб» не представлено. Напротив, представленные в деле товаро-сопроводительные документы свидетельствуют об использовании ЗАО «Инвестстрой-Екб» транспортного средства без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак <№> в момент фиксации нарушения за рамками вышеуказанных договром аренды.

Довод жалобы защитника о недостоверности результатов замеров средством измерения, зафиксировавшего превышение допустимой массы, являются некорректными, отклоняются.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Средство измерения «СВК-2-РВС» (заводской номер 62573) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/03-10-2024/377091270 и пригодно к эксплуатации до 2 октября 2025 года.

Из представленного ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 56 км 884 м автодороги «Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское», по состоянию на 16 июля 2025 года находился в исправном состоянии, эксплуатация которого соответствует требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и проводится с соблюдением требований завода-изготовителя. Автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, недостатков в измерении весогабаритных параметров не обнаружено.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измерении массы транспортного средства, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Актом № 206944995 от 16 июля 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации Системой дорожной весового и габаритного контроля транспортное средство двигалось со скоростью 3 км/ч, тогда как в паспорте Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» диапазон скоростей при измерении массы транспортного средства установлен от 5 до 140 км/ч (в ред. от 28 августа 2017 года) не принимается во внимание, поскольку согласно новой редакции от 12 сентября 2024 года № 2212 диапазон скоростей, при которой обеспечивается точность измерений полной массы транспортного средства, установлен от 1до 140 км/ч.

Приводимые защитником расчеты судьей во внимание также не принимаются, поскольку правонарушение выявлено исправным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводу защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление законный представитель юридического лица ЗАО «Инвестстрой-Екб» извещен городским судом заблаговременно надлежащим образом по юридическому адресу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по электронной почте 13 ноября 2025 года (л.д.157).

Как предусмотрено частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Защитник Клетченко А.Н., непрерывно принимавшая участие в производстве по делу, извещена о рассмотрении жалобы судьей городского суда с помощью СМС-сообщения при наличии такого согласия (л.д.66, 157), что является достаточным для обеспечения прав её подзащитного.

Доводы жалобы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ЗАО «Инвестстрой-Екб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Инвестстрой-Екб» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 августа 2025 года № 10677481250725293035 и решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-140/2025, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Инвестстрой-Екб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева