Апелляционное постановление № 22-1036/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 22-1036/2024

Судья: Наприенко И.В. №22-1036/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.02.2024г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Минина Г.В.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Митина Е.А.,

адвоката Джумаева Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Джумаева Т.Р., осужденного ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 18.12.2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, адвоката Джумаева Т.Р. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 18.12.2023 года:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион, конфискован в доход государства, до вступления приговора в законную силу на автомобиль сохранен арест.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, марки LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев Т.Р., не оспаривая вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, выражает несогласие в части конфискации и обращения автомобиля марки LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион в доход государства, указывает, на трудное материальное положение ФИО1, и нахождение его за рулем автомашины, в связи с экстренной заменой напарника по работе.

Автор жалобы, анализируя п.2 ст.389.2 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015, N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания," полагает, что суд необоснованно отказал в оглашение протокола допроса свидетеля ФИО5, содержащий важную информацию для принятия решения о конфискации автомобиля, ФИО5 вписан в страховой полис ОСАГО, чтобы возить ФИО1 в лечебные учреждения, считает, судом не в полной мере учтено влияние конфискации автомобиля на условия жизни ФИО1

Автор жалобы, анализируя ст. 60 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о конфискации следует, учесть, материальное положение осужденного, дом в котором зарегистрирован осужденный сгорел, проживает ФИО1 с семьей гражданской жены в их квартире, мать гражданской супруги парализована, ей требуется постоянный уход, супруга не работает в связи с уходом за больной матерью, обязанность финансового обеспечения семьи лежит на ФИО1, работающего охранником в ЧОП в <адрес>, на удалении от местожительства, охраняемые объекты находятся в разных концах <адрес> и автомобиль необходим ФИО1 для поездки на работу, в том числе и ночное время, а также для поддержания финансовой стабильности семьи; предполагает, что с учетом последствий травмы позвоночника, ездить на работу в общественном транспорте ФИО1 не сможет, оставшись без работы, семья не будет иметь средств к существованию, единственное имущество ФИО1, это автомобиль и в случае ссоры с супругой, он мог бы ночевать в автомобиле, конфискация крайне необходимого и единственного недвижимого имущества может сильно отразиться и на психическом здоровье осужденного.

Автор жалобы, ссылаясь на ч.2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание помощи, в том числе материальной своей гражданской жене и внукам, состояние здоровья ФИО1, его официальное трудоустройство, наличие дохода в размере 15 000 рублей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительную характеристику, полагает суд безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Защитник анализируя, ст. 76.2 УК РФ, ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что суд апелляционной инстанции вправе, отменить обвинительный приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначить судебный штраф.

Автор жалобы просит исследовать в суде протокол допроса свидетеля ФИО5, в части транспортировки ФИО1 в медицинские учреждения, приговор изменить, исключить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион, принадлежащий ФИО1, на праве собственности и вернуть автомобиль ФИО1, снять арест, наложенный на автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию, назначенное наказание, выражает несогласие с конфискацией принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион, ссылаясь при этом на состояние здоровья матери, необходимого ухода за нею, состояние своего здоровья и имевшуюся травму позвоночника, при которой автомашина необходима, как средство передвижения, так как поездки в общественном транспорте связаны с большими нагрузками на позвоночник. На автомашине его перевозку в поликлинику на медосмотр, осуществлял его друг, записанный в страховой полис ОСАГО, конфискация автомашины существенно усложняет условия его, ФИО2 жизни.

Автор жалобы просит приговор изменить, исключить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион, вернуть автомобиль, снять арест, наложенный на автомобиль.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание помощи своей сожительнице и ее матери, состояние здоровья матери сожительницы, состояние здоровья подсудимого, оказание эпизодической материальной помощи сожительнице и внукам.

Обосновано, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, а так же других обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре. Суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля марки LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки LADA 211340 LADA SAMARA г/н № регион, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД, показаниями ФИО1, доводы жалоб, что ФИО1 автомобиль используется, под управлением ФИО5 для его перемещения на работу, по магазинам, по больницам, так как осужденный из-за травмы позвоночника не может пользоваться общественным транспортом, проверялись в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, автомобиль используется лично ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во время остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО1 сам управлял, указанным выше автомобилем.

Внесение в страховой полис, лиц, которым предоставлено право управления автомобилем ФИО1 не свидетельствует о фактическом использовании имущества этими лицами и не является безусловным основанием в отказе конфискации транспортного средства, как и довод жалобы о трудном материальном положении семьи ФИО1, который трудоспособен, имеет постоянное место работы и источник дохода, автомобиль не является для осужденного основным источником средств к существованию, нарушения прав осужденного ФИО1, а также иных лиц не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному мотивированному выводу, о конфискации автомобиля марки LADA 211340 LADA SAMARA, г/н № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и сохранение ареста на указанное имущество до момента исполнения приговора в указанной части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ судом первой инстанции обсуждался и суд не нашел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, вывод суда в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции считает доводы суда обоснованными.

Доводы жалобы в части оглашения протокола допроса свидетеля ФИО5 несостоятельны, судом обосновано, отказано в исследовании протокола допроса данного свидетеля, так как обстоятельства управления, автомобилем ФИО1, установлены и не оспариваются, нет оснований и для исследования данного протокола в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 18.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Джумаева Т.Р., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.В. Минин.