Приговор № 1-161/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-161/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Орловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Бычковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-161/2020 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

мера пресечения по делу не избиралась, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи 84 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 26 декабря 2017 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «ЛАДА-211240 Лада112», государственный регистрационный знак № регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по <адрес> в <адрес>, где в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 05час.25мин. в здании ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: <адрес>», ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01-01» заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Учитывая, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 29.01.2018г. по 29.07.2019г.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что влечет уголовную ответственность.

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ полностью, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бычкова С.К. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное ему обвинение поддержала в полном объеме, квалификацию его действий считает правильной.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется за преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, и отсутствии основания для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоял, не лечился, наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, источником дохода являются заработки от неофициальной деятельности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет непогашенные административные взыскания в области нарушения правил дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 5 лет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных, стабильных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд также исходит из положений ст. 56 УК РФ, не позволяющих лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Учитывая, что Лебедю Р.М. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, у суда нет правовых оснований для обсуждения вопросов о применении в данном случае положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрено в качестве обязательного наказания к обязательным работам в связи с чем, в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «ЛАДА-211240 Лада112», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Лебедю Р.М., диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон освидетельствования, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.И.Лукьянова