Апелляционное постановление № 22К-116/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-9/2024

Дело № 22К-116/2025 судья Скрябина Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

заявителя Ф.И.О.12,

представителя заявителя - адвоката Тадевосян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф.И.О.13 - адвокат Тадевосяна А.С. на постановление Мазановского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Тадевосяна А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следователя по особо важным делам Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление заявителя Ф.И.О.14 и её представителя – адвоката Тадевосяна А.С. об отмене постановления и удовлетворения жалобы, прокурора Середа О.А. об отмене постановления по иным основаниям, прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2024 года представитель заявителя Ф.И.О.15 – адвокат Тадевосян А.С. обратился в Мазановский районный суда Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения следователя по особо важным делам Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области ФИО1 по вынесению им постановления о производстве выемки мобильного телефона, сим-карты, электронного носителя информации у подозреваемой Ф.И.О.16, протокола выемки от 18 ноября 2024 года в рамках уголовного дела № <номер>, обязать руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области отменить постановление о производстве выемки, вернуть незаконно изъятый телефон Ф.И.О.17

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года жалоба адвоката Тадевосяна А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.18 – адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Следователем не выяснялось у Ф.И.О.19 местонахождение телефона, само постановление о производстве выемки было изготовлено задолго до самого следственного действия. Судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ч. 3 ст. 183 УПК РФ, поскольку в телефоне имеется её личная переписка и фотографии, которые являются тайной частной жизни и тайной переписки, а также телефон содержит приложения различный банков. Согласно ст. 165 УПК РФ следователем не получено судебное разрешение для производства обжалуемого следственного действия. С учётом изложенного, постановление следователя и протокол выемки от 18 ноября 2024 года являются незаконными. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя – адвокатом Тадевосяном А.С. усматривается, что им фактически высказываются несогласия с действиями и решениями следователя по собиранию доказательств по уголовному делу в отношении Ф.И.О.20, их оценкой с точки зрения относимости и допустимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, жалоба представителя заявителя связана с осуществлением следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, а также положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования.

Проверка законности и обоснованности решений следователя, связанных со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учётом отсутствия предмета обжалования, имеются основания для отмены постановления суда, прекращения производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Ф.И.О.21 – адвоката Тадевосяна А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы заявителя и её представителя о необходимости получения судебного решения для производства выемки мобильного телефона, сим-карты и электронного носителя для получения информации имеющей значение для уголовного дела основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1773-О получение имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

В силу положения ст. 165 УПК РФ получения судебного разрешения на выемку телефона, не требуется, поскольку судебный контроль необходим только в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), то есть когда оператор связи является участником правоотношений.

При этом в рамках предварительного расследования, согласно представленным материалам, не осуществлялось ограничение неприкосновенности сведений вне ведения участника переговоров, которая не осведомлена о контроле за её переговорами, сообщениями, а также о доступе к информации, находящейся в электронной памяти её абонентского устройства, следователем проведено следственное действие только по выемке у подозреваемой Ф.И.О.22 мобильного телефона, сим-карты, электронного носителя информации, изъятый телефон опечатан в установленном законом порядке, что отражено в протоколе выемки от 18 ноября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мазановского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года по жалобе представителя заявителя Ф.И.О.23 - адвокат Тадевосяна А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следователя по особо важным делам Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области ФИО1, отменить.

Производство по жалобе представителя заявителя Ф.И.О.24 - адвоката Тадевосяна А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва