Приговор № 1-1086/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-1086/2019

Дело № 1-1086/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2019 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Шмуйловой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Александровой Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Колодиной И.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тюльпановой К.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой К.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и со слов проживавшего по адресу: <адрес>, Эскадронная ул., <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты> водителем, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО5 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно:

ФИО4 и ФИО1 осужденный приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте в <адрес> вступили в преступный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в отношении ФИО2 распределив между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был приискать форму сотрудников правоохранительных органов, автотранспорт, установить местонахождение ФИО2 а также требовать подписать необходимые документы по переоформлению имущества ФИО2 на неустановленных лиц, при этом ФИО1. должен был применить насилие и потребовать подписать документы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО4 и ФИО1 находясь на парковке БЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Выборгская наб., <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, подошли к ФИО2., представившись сотрудниками правоохранительных органов, и потребовали проехать его с ними, однако требование последний выполнить отказался, после чего ФИО10 и ФИО7 в нарушение ст. 22 Конституции Российской Федерации, действуя группой лиц, скрутили ФИО2, то есть применили насилие, посадили в автомобиль марки «Фольксваген» с государственными номерными знаками №» под управлением ФИО4, при этом ФИО1 с целью подавления сопротивления потерпевшего нанес ему не менее 7 ударов деревянным молотком по голове, после чего пластиковыми хомутами пристегнул руки потерпевшего к ногам и надел на голову целлофановый мешок. Далее во исполнение вышеуказанного преступного умысла ФИО4 и ФИО7 увезли потерпевшего в неустановленное следствием место, где требовали подписать необходимые документы на переоформление имущества ФИО2 на неустановленных лиц. Однако ФИО4 и ФИО1, не добившись подписания документов от ФИО2 отпустили последнего.

В результате самовольных действий ФИО4 и ФИО1, совершенных вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, был причинен существенный вред в виде нарушения прав и законных интересов ФИО2 закрепленных в Конституции Российской Федерации: достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.ч. 1, 2 ст. 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22). Кроме того, действиями ФИО4 и ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом лично ФИО4 совершил: вступил в преступный сговор с ФИО1 на самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в отношении ФИО2; приискал форму сотрудников правоохранительных органов, автотранспорт, установил местонахождение ФИО2.; применяя насилие, посадил ФИО2. в приисканный автотранспорт, после чего, управляя вышеуказанным приисканным автотранспортом, требовал от ФИО2 подписать необходимые документы; причинил ФИО2 моральный вред.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и представитель потерпевшего выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из формулировки предъявленного ФИО4 обвинения указания на его совершение с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», а также необходимости исключения при указании части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное ФИО4 преступление, ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ

При принятии решения суд учитывает, что диспозицией статьи 330 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не предусмотрен, а статья 35 УК РФ является общей нормой, и, раскрывая понятие «группы лиц по предварительному сговору», не может служить основанием для осуждения по данному квалифицирующему признаку, не предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При этом такое изменение квалификации содеянного подсудимым не ухудшает положения подсудимого, не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Судом при этом принимается во внимание отсутствие в Главе 40 УПК РФ норм, запрещающих переквалификацию деяния при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО4 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст родителей подсудимого, состояние здоровья и наличие инвалидности у отца подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с даты провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: бумажный пакет, резиновый коврик, находящиеся на хранении в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить, мужской пиджак, брюки, джемпер, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности, сняв все ограничения, автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н.з. «В554КТ178», возвращенный на ответственное хранение ФИО3 - оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.Л.Шмуйлова