Апелляционное постановление № 22-263/2021 22-8219/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-461/2020

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Киселева М.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам его и адвоката Киселева М.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 31 января 2018 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей условно с испытательным сроком (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2019 г.) два года один месяц. Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 49 880 рублей;

- 27 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к двумстам сорока часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 мая 2018 г. обязательные работы заменены на двадцать семь дней лишения свободы, которое отбыто 25 июля 2018 г., лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12 января 2020 г.

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 г., к пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, со штрафом в размере 49 880 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, имевшем место 8 сентября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание на полное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом, которая нуждается в постоянном уходе. Просит о смягчении назначенного наказания.

Адвокат Киселев М.И. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Полагает, признательное объяснение ФИО1 следовало расценить как явку с повинной, поскольку в нем изложены сведения, неизвестные до этого правоохранительным органам. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и безосновательно неучтенных судом, отсутствием отягчающих, просит о применении при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал невозможность восстановления социальной справедливости без изоляции ФИО1 от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Клочковская О.И. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содержащееся в жалобах утверждение о несправедливости приговора в связи с излишней суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и сестре, с которыми ФИО1 совместно проживает, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его матери и оказание последней в этой связи иной помощи, признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, поскольку оно дано осужденным после его задержания сотрудниками ГИБДД, при наличии достаточных сведений, уличающих осужденного в совершенном преступлении. Кроме того, его признательные показания верно расценены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для их снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Утверждение ФИО1 о наличии у него матери, имеющей проблемы со здоровьем и нуждающейся в его поддержке, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, поскольку, исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).