Решение № 12-10/2026 12-244/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

УИН 62RS0005-01-2025-001940-77

№ 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Иванова Е.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу АО "Старожиловский молочный комбинат" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении АО "Старожиловский молочный комбинат" административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование),

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Старожиловский молочный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Старожиловский молочный комбинат» обратился с жалобой на имя начальника ЦАФВАП МТУ Ространснадзора. Однако, указанная жалоба осталась без ответа.

Представитель АО «Старожиловский молочный комбинат» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент движения бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства были списаны. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Общество обращалось с жалобой на постановление № к начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако жалоба осталась без ответа.

В судебное заседание представители АО «Старожиловский молочный комбинат» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования установлено, что представителем по доверенности АО «Старожиловский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление № к начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Согласно ответа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО жалоба была зарегистрирована, решение по указанной жалобе не принято.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, и ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:20 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального назначения <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства были списаны, что подтверждено детализацией списаний по бортовому устройству.

АО «Старожиловский молочный комбинат» привлечено к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплата была внесена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО «Старожиловский молочный комбинат» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные АО «Старожиловский молочный комбинат» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства были списаны, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Старожиловский молочный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя АО «Старожиловский молочный комбинат» ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в связи с отсутствием в действиях АО «Старожиловский молочный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Старожиловский молочный комбинат» по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Старожиловский молочный комбинат» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Старожиловский молочный комбинат» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня его получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова