Апелляционное определение № 33-1663/2026 33-20990/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-012111-85

Дело № 2-7601/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1663/2026 (33-20990/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 1 апреля 2024 г. в магазине ответчика телефона Apple iPhone 11 128 Gb black imei: №..., стоимостью 57520 руб., проявились недостатки: перезагружался, плохо работала камера.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением суда от 19 марта 2025 г. исковые требования истца удовлетворены, договор купли-продажи телефона расторгнут, решением установлен факт нарушения ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, судом взыскана неустойка за период с 26 апреля 2024 г. по 22 сентября 2024 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 23 сентября 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 133446,40 руб., штраф в размере 66723,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 23 сентября 2024 г. по 12 марта 2025 г. в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части снижения неустойки и штрафа, судебных расходов, принятии нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, на то, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, не представил доказательств их чрезмерности.

Ответчиком АО «Мегафон Ритейл» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, возражений, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что решением суда от 19 марта 2025 г. установлено нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также перечисление ответчиком денежных средств, в том числе уплаченной за товар стоимости, 12 марта 2025 г., пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 23 сентября 2024 г. по 12 марта 2025 г., который не был заявлен при рассмотрении первоначального иска, ответчиком выплата неустойки в добровольном порядке на основании претензии от 23 июля 2025 г. не произведена, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2024 г. до 12 марта 2025 г. в размере 7000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 3500 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку период взыскания неустойки уменьшен, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3665 руб., пропорционально от признанных разумными расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части основания взыскания неустойки и штрафа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным размерам неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В абзаце 2 пункта 1 статьи 23 названного Закона о защите прав потребителей дано определение цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 г. № 2938-О, от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определенным судом периодом взыскания с 23 сентября 2024 г. по 12 марта 2025 г., а также размером неустойки в сумме 7000 руб. и штрафа в размере 3500 руб. судебная коллегия согласна, поскольку их размер судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, отказа ответчика в добровольном порядке возместить неустойку за заявленный период в неоспариваемой части на основании претензии от 23 июля 2025 г. (л.д.14), срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии у истца возможности уточнить период взыскания неустойки при рассмотрении гражданского дела №..., поскольку выплата стоимости товара произведена 12 марта 2025 г., то есть до вынесения решения по вышеуказанному делу, которое состоялось 19 марта 2025 г.

Взысканный размер неустойки соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за аналогичный период по которой составит 5539 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и, соответственно, штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 23 сентября 2024 г. по 12 марта 2025 г., то есть за 170 дней в сумме 97784 руб., правомерно снижена судом до 7000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, соотношение общей суммы неустойки (60000 руб. по решению суда от 19 марта 2025 г. и 97784 руб. за рассматриваемый период) и уплаченной за товар суммы (57520 руб.) неразумно, ведет к получению потребителем необоснованной выгоды, что недопустимо. Общая сумма неустойки в размере 67000 руб. (60000 руб. по решению суда от 19 марта 2025 г. и 7000 руб. за рассматриваемый период) установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю.

Таким образом, с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 7000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет: 7000 х 50% = 3500 руб.

Судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая сумма финансовых санкций составила 60000 руб. + 7000 руб. + 69760 руб. + 3500 руб. = 140260 руб., что превышает стоимость товара (57520 руб.) в 2,4 раза.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и ФИО4 договора поручения на совершение юридических действий от 19 августа 2025 г. (л.д.16 т.1), а также то, что представителем оказаны услуги: составление претензии и искового заявления, подача его в суд, с учетом представления интересов ФИО1 в рамках гражданского дела №..., возможности уточнения требований о взыскании неустойки при рассмотрении вышеуказанного дела, приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма в размере 5000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг (составление претензии за иной период, подача искового заявления о взыскании неустойки за иной период), обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропорциональном возмещении расходов на оказание юридических услуг с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной за период с 23 сентября 2024 г. по 12 мая 2025 г., частично – за период с 23 сентября 2024 г. по 12 марта 2025 г. (73,3% от заявленных): 5000 руб. х 73,3% = 3665 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 3665 руб. заниженными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, объем проделанной работы, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Каримов Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.