Апелляционное постановление № 10-16321/2025 10-16921/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-0208/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Спицына С.С. № 10-16321/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

представителя заявителя – адвоката Зиновьева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя – адвоката Зиновьева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Прокуратуры г. Москвы К.А.А.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что стадия предварительной подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена, а отсутствие в законе такой стадии означает запрет на ее проведение, таким образом суд существенно дополнил УПК РФ новой стадией судебного разбирательства и лишением возможности осуществлять правосудие по правилам состязательного судопроизводства. Кроме того, заявитель отмечает, что он не обжалует право, предоставленное прокурору осуществлять надзор за всем ходом следствия, а также за отдельными этапами, которые прямо прописаны в УПК РФ. Помимо этого, отказ в рассмотрении жалобы на бездействие прокурора нарушает конституционные права заявителя и лишает его доступа к правосудию.

Просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1.

Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья