Приговор № 1-323/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-323/2024

Дело №

УИД №

Поступило 28.02.2024 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузнецова В.В.,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в подразделение ГИБДД об утере принадлежащего ему водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение №

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил 17.12.2020 в полном объёме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 20 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «НИССАН AD», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомлённый, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «НИССАН AD», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, стал осуществлять на нём движение по <адрес>, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 20 минут, точное время не установлено, у <адрес> ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, возле дома За по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством - автомобилем «НИССАН AD» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ««НИССАН AD», государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 48 минут у дома ЗА по <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения, на что ФИО2 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут возле дома За по <адрес> ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,970 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут у дома За по <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 21 минуты, ФИО2, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, согласился с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО2 также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения подсудимого, как явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В соответствии со ст. 104.2 УК РФ при выбытии имущества из собственности подсудимого подлежит конфискации иное имущество или денежные средства подсудимого в размере стоимости автомобиля.

Исходя из показаний подсудимого, автомобиль марки «НИССАН AD» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем, в момент совершения преступления, который принадлежал ему на праве собственности. В материалах дела имеется договор о приобретении им данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний подсудимого, он продал данный автомобиль неустановленному лицу после того, как забрал автомобиль со спецстоянки.

В судебном заседании ФИО2 указал, что он приобрёл автомобиль фактически за 100000 рублей, а также продал его за эту же стоимость – 100000 рублей. Он продал автомобиль, только после этого органы дознания сообщили ему, что автомобиль продавать было нельзя.

Материалы уголовного дела содержат постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Ниисан AD», которым управлял подсудимый в момент совершения преступления.

Вместе с тем, органами дознания действий в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ не осуществлялось, иных следственных действий, направленных на установление местонахождения имущества, не проводилось. В материалах дела содержится справка оперуполномоченного о невозможности по итогам исследования баз данных (иных мероприятий им не проводилось) установить нахождение автомобиля.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого об отчуждении им автомобиля до наложения ареста на имущество, не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к убеждению о конфискации суммы, указанной подсудимым, как полученной при продаже автомобиля, в соответствии со ст.104.2 УК РФ, и снятии ареста с автомобиля, соответственно.

Государственным представлен скриншот с интернета-сайта о продаже автомобилей, на котором содержится информация о наличии двух объявлений в разных городах о продаже автомобилей сходных марок за 190000 рублей. Суд оценивает данный лист, как не позволяющий судить о стоимости автомобиля, находящегося у подсудимого, так как данная информация не носит официальный характер, представлена без учёта реальных цен на автомобили, всего комплекса объявлений, конкретных характеристик автомобиля, который находился у подсудимого. На основании данного листа объективно судить о рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным, в совершении иных следственных действий органы дознания в ходе дознания ограничены не были.

Таким образом, показания подсудимого о приобретении и продажи им автомобиля за 100000 рублей, в судебном заседании не опровергнута.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК Российской Федерации конфисковать в доход государства у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: Получатель денежных средств - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя – <адрес> ГУ Банка России, ИНН №, КПП №, БИК №, счёт получателя №, КБК №, ОКТМО №

Арест, наложенный на автомобиль марки «НИССАН AD» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.