Апелляционное определение № 33-1065/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2024-004348-13

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1065/2026

Судья Токарева В.И. 1-я инстанция: № 2-4164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2024 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 132 832,57 руб., страхового возмещения в размере 36 766,43 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Changan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Changan была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster в ПАО СК «Росгосстрах». 5 апреля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. 24 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 600 руб. 27 апреля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. 2 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 2 июля 2024 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 136 566,43 руб., с учетом износа – 109 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №13068/24 от 19 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster составляет 269 399 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 36 766,43 руб. (136 566,43 руб. – 99 800 руб.) и убытки в размере 132 832,57 руб. (269 399 руб. - 136 566,43 руб.).

Протокольным определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 36 766,43 руб., убытки в размере 132 832,57 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 283,22 руб., расходы на оплату услуг оценки 30 000 руб., на изготовление копий экспертного заключения 3 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы - 276,3 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 891,98 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда изменить, принять новое решение, которым во взыскании штрафа отказать. Выражает несогласие с определенным судом на основании экспертного заключения ООО «Броско» размером надлежащего страхового возмещения, полагая, что его надлежащий размер должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», выполненного по заказу страховщика, так как расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности. Отмечает, что страховое возмещение в размере 99 800 руб., от которого судом был исчислен штраф, было выплачено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 27 февраля 2024 года в 12 час. 49 мин. около дома 8 «б» по ул. Промышленная г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей Changan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.200).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года ФИО2, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.199).

Из указанного постановления следует, что 27 февраля 2024 года в 12 час. 49 мин. около дома 8 «б» по ул. Промышленная г.Ижевска водитель ФИО2, управляя автомобилем Changan, государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.40).

На момент ДТП собственником транспортного средства Changan, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (т.1, л.д.200).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Changan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ №0375574856 (т.1, л.д.200).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №0297101635 (т.1, л.д.97).

5 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.109 оборот - 110).

9 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (т.1, л.д.103).

5 апреля 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 115 – 116).

12 апреля 2024 года по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.134 - 135).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №19906370 от 19 апреля 2024 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 109 300 руб., с учетом износа – 84 600 руб. (т.1, л.д.126-133).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №19906370 от 23 апреля 2024 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 129 048 руб., с учетом износа – 99 800 руб. (т.1, л.д.166 оборот -177).

24 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением №657882 (т.1, л.д.179).

27 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. В случае отказа в организации ремонта просил доплатить страховое возмещение и выплатить убытки в виде рыночной стоимости ремонта (т.1, л.д.102).

2 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением №671780 (т.1, л.д.179 оборот).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 99 800 руб. (84 600 руб. + 15 200 руб.).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости ремонта, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2024 года №У-24-58071/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на дефектовку отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.51-58).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Броско» от 2 июля 2024 года №У-24-58071/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 136 566,43 руб., с учетом износа – 109 000 руб. (т.1, л.д.59-83).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №13068/24 от 19 июля 2024 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 269 399 руб. (т.1, л.д.215-230).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 56, 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта частичной выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между размером произведённой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.Определяя сумму доплаты страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении ООО «Броско» от 2 июля 2024 года №У-24-58071/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 136 566,43 руб.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на экспертном заключении ИП ФИО3 №13068/24 от 19 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 399 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты в размере 99 800 руб., судом взысканы с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 36 766,43 руб. (136 566,43 руб. – 99 800 руб.) и убытки в размере 132 832,57 руб. (269 399 руб. - 136 566,43 руб.).

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 283,22 руб. (136 566,43 руб. х 50%).

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что судом на основании экспертного заключения ООО «Броско» неправильно определен размер надлежащего страхового возмещения, поскольку его надлежащий размер должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», выполненного по заказу страховщика, так как расхождение в расчетах специалистов находится в пределах статистической достоверности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из нижеследующего.

Поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено выше в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Броско», экспертом которого было оформлено экспертное заключение от 2 июля 2024 года №У-24-58071/3020-004.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное экспертное заключение ООО «Броско» от 2 июля 2024 года №У-24-58071/3020-004 сторонами в ходе производства по делу оспорено не было.

Учитывая то, что независимая экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Соответственно, оснований принимать во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», выполненное по заказу страховщика, при определении размера надлежащего страхового возмещения не имеется.

При этом ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, не может быть принята во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», в отсутствие к тому законных оснований, выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку страховое возмещение в размере 99 800 руб. ответчиком было выплачено в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Броско» от 2 июля 2024 года №У-24-58071/3020-004, что составляет 68 283,22 руб. (136 566,43 руб. х 50%).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина