Апелляционное постановление № 22-908/2021 22К-908/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

Судья 1-й инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-908/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя Бехбудова И.Ф. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года об отказе в принятии жалобы Бехбудова И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без измененй, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Бехбудов И.Ф., отбывая наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на халатность сотрудников исправительного учреждения, по вине которых получил травму, и просил устранить допущенные нарушения, назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести вреда его здоровью, признать за ним право на реабилитацию и возместить причинённый вред.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в порядке подготовки в принятии жалобы Бехбудова И.В. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом проигнорирована его жалоба, в которой он ссылался на вину сотрудников исправительного учреждения, где получил серьёзную травму. После получения травмы, воспользовавшись его беспомощным состоянием, оперативный сотрудник заставил его расписаться в графике ознакомления с техникой безопасности, при этом не оформил травму, как производственную. В дальнейшем его вновь заставляли выходить на работу без оплаты труда, вследствие чего состояние его здоровья ухудшилось. На его обращения в соответствующие органы ответы не получены. Полагает, что нарушены его права на безопасность в исправительной колонии, выразившиеся в жестоком обращении и издевательствах в его адрес по религиозному признаку.

До начала судебного заседания от заявителя ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания жалобы следует, что ФИО2 позиционирует себя в качестве потерпевшего. Кроме того, заявитель обжалует действия исправительного учреждения, не связанные с его уголовным преследованием. Свою позицию ФИО2 подробно изложил в доводах жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отложении судебного заседания с целью непосредственного участия заявителя при её рассмотрении. Кроме того, ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии и его доставление, как осуждённого на основании ст. 771 УИК, для рассмотрения апелляционной жалобы уголовно-исполнительным кодексом и ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы ФИО2, поданной в суд первой инстанции, и приложенных к ней документов следует, что заявителем обжалуется бездействие сотрудников исправительного учреждения, где осуждённый отбывает наказание, выразившееся в их халатности, где содержится просьба о назначении судебно-медицинской экспертизы, признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку заявленные ФИО3 требования подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном КАС РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд