Решение № 2А-369/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-369/2019

Дело №2а-369/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 16 мая 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 28/12-3668-18-И от 26.11.2018 в отношении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения норм действующего трудового законодательства. По ее результатам учреждению выдан акт от 06.12.2018 и обязательное для исполнения предписание № 28/12-3668-18-И/2 от 06.12.2018 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Согласно предписанию больнице предписано произвести доплату работнику ФИО2 за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст.147 ТК РФ, а также предоставить дни неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ.

Административный истец считает указанное предписание незаконным, поскольку спор между работниками больницы и работодателем относительно неначисленной заработной платы, а также дней отпуска за работу во вредных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Указывает, что установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ десятидневный срок оспаривания предписания в судебном порядке истцом не пропущен, поскольку предписание получено 06.12.2018. Административный истец просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-3668-18-И/2 от 06.12.2018, взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» государственную пошлину 2000 рублей.

Определением, принятым в судебном заседании 19.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» оспариваемое предписание получено 06 декабря 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на копии предписания, данное административное исковое заявление направлено НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в Благовещенский городской суд 13 декабря 2018 года, следовательно, административным истцом установленный срок обращения в суд не пропущен.

Проверяя заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Представленными материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением обращения от 16.10.2018 № 28/7-2067-18ОБ о нарушении работодателем трудовых прав работника в части невыплаты доплаты за вредность, за спецпитание и компенсации за неиспользованный отпуск. руководителем Государственной инспекцией труда в Амурской области принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 26.11.2018 № 28/12-3668-18-И в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД».

Из акта проверки от 06.12.2018 № 28/12-3668-18-И/1 следует, что инспектором установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с 22.07.2005 должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты> гинекологического отделения стационарного подразделения, хирургического отделения При заключении трудового договора согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 41 условия труда на рабочем месте ФИО2 были признаны вредными, установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и спец питание – 0,5 литров молока в день. Приказом № 336 от 09.11.2015 проведена отмена гарантий и компенсаций работника НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД». Согласно уведомлению № 855 от 01.10.2015 ФИО2 уведомлена об отмене гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, в связи с проведенной специальной оценкой условий труда, при которой условия труда на рабочем месте ФИО2 признаны допустимыми, в связи с чем, с 01.12.2015 ФИО2 не будут предоставляться гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 14 календарных дней, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% и выдача молока. В 2015 года в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведена специальная оценка условий труда, отчет о ее проведении утвержден 1.06.2015. Решением Тындинского районного суда от 26.04.2017 результаты проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» признаны незаконными. Учитывая, что результаты СОУТ, на основании которых изменены условия труда, признаны незаконными, у НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» наступает обязанность по выплате ФИО2 доплаты за работу во вредных условиях труда и предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, однако НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» указанные выплаты не произведены и дни дополнительного отпуска не предоставлен.

По результатам проверки главным Государственным инспектором труда по Амурской области ФИО1 главному врачу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» выдано предписание № 28/12-3668-18-И/2 обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: 1) выплатить ФИО2 доплату за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ за период работы: с даты отмены данной компенсации 2) предоставить ФИО2 дни неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в соответствии с ч.1 ст. 117 ТК РФ за период работы: с даты отмены данной гарантии.

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что оплата за работу во вредных условиях труда, а также дополнительный отпуск ФИО2 отменены в связи с проведенной специальной оценкой условий труда, результаты которой утверждены приказом главного врача от 25 сентября 2015 года. В связи с чем, были внесены изменения в трудовой договор в части отмены данных гарантий и компенсаций, между ФИО2 и работодателем заключено соглашение об изменении условий трудового договора.

Решением Тындинского районного суда от 26 апреля 2017 года по делу № 2-139/2017 по иску председателя первичной профсоюзной организации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» результаты специальной оценки условий труда признаны недействительными.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 09 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2.ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суммы заработной платы за работу во вредных условиях труда за период действия СОУТ, после их отмены работодателем, в добровольном порядке не начислялись, дни дополнительного отпуска не предоставлялись.

Согласно справке бухгалтера НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында, по СОУТ выплачены суммы по решениям суда 94-ем работникам больницы, в том числе истец

Из решения Тындинского районного суда от 25 декабря 2017 года следует, что истец обращалась с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по невыплате надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсации за спец питание, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, по тем же основаниям, что указаны в акте проверки Гострудинспекции по результатам которого выдано предписание - признание недействительным СОУТ, ее требования удовлетворены частично за период с октября 2016 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что спор о взыскании не начисленной части заработной платы за работу во вредных условиях труда, относительно дополнительных отпусков в период действия СОУТ, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому неправомерно.

На основании изложенного, исковые требования НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области выданного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» № 28/12-3668-18-И/2 от 06.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-3668-18-И/2 от 06.12.2018 года в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2000(две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 21 мая 2019 года.