Решение № 2-1675/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1675/2025;)~М-1421/2025 М-1421/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1675/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2026 г.

2-58/2026

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 г. г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

прокурора Андреевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ООО «Эковывоз», указав в обоснование, что работала в должности диспетчера и старшего диспетчера Транспортного отдела в обособленном подразделении ответчика по адрес*** по трудовому договору, заключенному *** на неопределенный срок. К исполнению трудовых обязанностей истец приступила ***, *** у истца родился ребенок, она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до полутора лет. *** трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя в связи с закрытием обособленного подразделения. Об увольнении ее уведомили в электронной форме только ***

С учетом принятых судом уточнений просила восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 17 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Определением суда от 16 декабря 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Определением суда от 15 января 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экотранс».

В судебном заседании стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовали.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ООО «Эковывоз» ФИО5 возражала против их удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение истца с иском в суд.

Ввиду надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, пришел к следующему.

Относительно ходатайства истца о восстановлении срока суд учитывает, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник наделен правом обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

*** истец уволена ответчиком, в суд с иском обратилась ***

*** ФИО4 с целью восстановления нарушенных трудовых прав направила обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области ***

*** истцу инспекцией дан ответ с рекомендацией обратиться за судебной защитой нарушенного права ***

Ответ получен истцом *** ***

Суд полагает приведенные обстоятельства, предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию трудового спора, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском и на данном основании полагает необходимым его восстановить.

Материалам дела подтверждено, что *** между ФИО4 и ООО «Эковывоз» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на работу на неопределенный срок на должность диспетчера Транспортного отдела адрес*** с осуществлением работы в адрес*** ***

Приказом № от *** ФИО4 принята на работу в ООО «Эковывоз» на должность диспетчера в Транспортный отдел адрес*** с испытательным сроком 3 месяца ***

ООО «Эковывоз» является действующим юридическим лицом, находился по адрес***

*** у истца и ФИО1 родился ребенок ***

Ответчиком не оспаривалось, что в связи с рождением ребенка у ФИО4, последней был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Приказом № от *** ООО «Эковывоз» в связи с прекращением деятельности в адрес*** принято решение закрыть обособленное подразделение по адрес*** с *** ***

*** в Кольский кадровый центр поступил отчет ООО «Эковывоз» о предстоящем сокращении 1 человека с *** в связи с ликвидацией организации ***

Приказом №-к от *** трудовой договор с ФИО4 расторгнут с *** по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-0).

ООО «Эковывоз» снято с учета в УФНС России по Мурманской области ***, после чего иных обособленных подразделений в Мурманской области не находилось ***

То есть, вопреки доводам истца, ответчик не имел возможности предоставить ФИО4 иное место работы, поскольку таковым трудовом договором определен адрес***.

В силу требований части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Направление уведомления работнику о предстоящем увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении, между тем такое предупреждение должно быть направлено способом, фиксирующим его вручение работнику.

*** в адрес истца посредством АО «Почта России» по адресу, указанному в трудовом договоре в качестве места регистрации: адрес***, направлено уведомление от *** о расторжении трудового договора в связи с закрытием обособленного подразделения общества по адрес***. Уведомление доставлено в почтовое отделение, обслуживающее данный дом, ***, однако истцом не получено и *** возвращено ответчику ***

В служенной записке, составленной во время рассмотрения дела судом ***, руководитель службы персонала ООО «Эковывоз» ФИО2 доложила своему руководителю о том, что во время ее нахождения в командировке в адрес*** *** в ее присутствии старший диспетчер ФИО3 пригласила по телефону ФИО4 за получением уведомления о предстоящем увольнении, на что был получен отказ, аргументированный тем, что той не с кем оставить ребенка, в связи с чем уведомление было направлено электронный почтой и почтой России на адрес, указанный в трудовом договоре ***

Свидетель ФИО3 дала суду показания о том, что работала вместе с истцом у ответчика. Во время завершения деятельности ООО «Эковывоз» в Мурманской области, ФИО4 находилась в декретном отпуске, а она нашла другую работу, когда к ней приехал сотрудник отдела кадров ответчика и спросила адрес электронной почты истца. С позволения ФИО4 она предоставила данный адрес и не помнит, говорила ли той что-либо про увольнение. Также она звонила истцу, но та отказалась приехать, так как ей не с кем было оставить маленького ребенка, а супруг находился на ***

Ранее она работала в ООО «Экотранс» и когда увольнялась, приехали представители ООО «Эковывоз», которое выиграло тендер. Они осмотрели оборудование, саму базу, и пригласили сотрудников ООО «Экотранс» трудоустроиться в их организацию. Она не помнит, чтобы готовила для этого комплект документов, сотрудники отдали заявления о приеме на работу, когда им привезли трудовые договоры. Отдел кадров ООО «Эковывоз» находился в адрес*** и между ними осуществлялся электронный документооборот, оригиналы документов направлялись почтой.

Показания свидетеля полностью согласуются с скринштом переписки ФИО3 с истцом *** где не уточняется, какое уведомление и кем планируется направить истцу по электронной почте, а также с пояснениями ФИО4, которая утверждала, что узнала о своем увольнении только после получения по электронной почте *** уведомления от *** о расторжении трудового договора *** ФИО2 ее действительно приглашала к себе, но она не смогла явиться, так как ей не с кем было оставить малолетнего ребенка, родившегося ***, поскольку ее супруг ФИО1 находился на *** о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка.

При этом из трудовой книжки истца и сведений ОСФР следует, что та непосредственно до трудоустройства в ООО «Эковывоз» работала в транспортном отделе адрес*** ООО «Экотранс», также как и ООО «Эковывоз» занимающимся обработкой и утилизацией отходов ***

В материалы дела также приобщен скриншот страницы электронной почты, из которого видно, что на адрес электронной почты *** *** отправлено уведомление, однако, сведений о доставке данного сообщения суду не представлено, а истец отрицала в ходе судебного разбирательства его получение.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в трудовом договоре указываются сведения о документах, удостоверяющих личность работника.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует предоставление при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, предъявление работодателю среди прочих документов паспорта или иного документа, удостоверяющий личность.

В трудовом договоре №, заключенном *** между ФИО4 и ООО «Эковывоз», фигурирует такое место регистрации истца как: адрес***, в то время как истец с *** зарегистрирована по адрес***

Принимая во внимание показания свидетеля, пояснения истца и непредоставление суду имеющихся в распоряжении ответчика документов, содержащих данных о месте жительства ФИО4 (помимо трудового договора и личной карточки работника), суд приходит к выводу о том, что ООО «Эковывоз» не истребовало при приеме истца на работу ее паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, руководствуясь при заключении трудового договора данными о предыдущем месте регистрации, что привело к тому, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено на адрес, где работник не проживал. При этом какого-либо злоупотребления в действиях истца, как экономически наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях, суд не усматривает.

По той же причине суд отклоняет ссылку ответчика об обязанности истца уведомить о смене места жительства, поскольку в период работы в ООО «Эковывоз» ФИО4 место жительства не изменяла.

Пояснения сотрудника ответчика о том, что истец знала о предстоящем увольнении и уклонялась от получения уведомления, судом не принимаются, поскольку опровергаются иными доказательствами, при этом данный сотрудник находится в трудовых отношениях с заинтересованным в исходе дела лицом, и данные пояснения даны в ходе рассмотрения дела судом.

Что касается направленного истцу ответчиком посредством АО «Почта России» уведомления, оно только *** возвращено ответчику, и случае, если бы истец располагала сведениями о его поступлении в почтовое отделение, она могла получить его до его истечения срока хранения, а именно ***

Следственно ФИО4 уволена работодателем *** до истечения предусмотренного законом минимального двухмесячного срока предупреждения, так как увольнение истца было возможно лишь с ***

Тем самым, работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность о предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о незаконности увольнения.

Исходя из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мирта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе.

По представленной в материалы дела справке средний заработок истца составил 2 408,92 руб., расчет судом проверен и признается верным.

Соответственно, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с *** по *** (135 рабочих дней) составляет 325 204,20 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает указанную сумму завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, в сумме 30 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами обшей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах суд по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход бюджета Кольского района государственную пошлину в размере 13 630 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» *** в пользу ФИО4 *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 325 204,20 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о восстановлении на работе

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Лимонова