Приговор № 1-4/2018 1-61/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-4/2018

1-4/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 10 июля 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Борковой И.А.

с участием государственных обвинителей - Ульянова А.Ю., Ивановой Э.В.,

подсудимой - ФИО16,

защитника - адвоката - Векю Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2018 в отношении:

ФИО16,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО16, являясь, на основании приказа от (дата) № и трудового договора от (дата) №, должностным лицом - расположенного по , будучи на основании квалификационной характеристики , утвержденной Начальником , лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по определению ответственности, обязанностей и полномочий подчиненного персонала, наделенная административно-хозяйственными функциями по обеспечению учета, хранения денежных средств, условных и иных материальных ценностей, а также, будучи материально-ответственным лицом, на основании договора от (дата) № о полной материальной ответственности, приняла на себя обязательства нести ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, находясь на своем рабочем месте в расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляя свои функциональные и трудовые обязанности начальника , в период времени с (дата) по (дата), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе единого преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, похитила из путем присвоения денежные средства на сумму , принадлежащих , чем причинила » материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО16 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения.

ФИО16 вину в предъявленном обвинении не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что (дата) принята на должность начальника . Специального обучения при приеме на работу не проходила, как работать, ей объясняла ФИО2, на тот момент действующий начальник , около 10 дней перед приемом на работу, после чего уволилась и ФИО16 назначили на должность начальника. При работе возникали проблемы с формированием дневника формы 130, различных отчетов. Возникающие проблемы пыталась решить по телефону, путем удаленного доступа, специалисты к ней не приезжали. (дата) проводилась первая ревизия, с положительным результатом. В (дата) начались проблемы по отчетам, не шли остатки денежных средств в кассе. В это же время начались проблемы со здоровьем. О своем заболевании и неспособности исполнять трудовые обязанности, она поставила в известность руководство . (дата) она последний раз вышла на работу и, поскольку в силу болезненного состояния работать больше не могла, а замены ей так и не было, просто отдала ключи от почты почтальонке. (дата) приехала комиссия из в составе: ФИО3 и ФИО1. Ее вызвали принять участие в инвентаризации. Когда пришла в , сотрудники ФИО3 и ФИО1 принимали людей, записывали на листок, что приняли, от кого, на какую сумму. После началась ревизия, члены комиссии считали товар, переписывали его. Домой ее привезли уже в первом часу ночи, она говорила комиссии, что плохо себя чувствует. Ее не отпускали, пока она не подписала акт ревизии и не написала расписку и объяснительную. Во время ревизии передавала «проверяющим» лотерейные билеты в количестве 63 штук на общую сумму рублей, но в (дата) ей их вернули. В (дата) года у нее резко ухудшилось состояние здоровья. (дата) она упала в обморок и была доставлена в больницу. У нее выявили серьезное заболевание - и открыли больничный, потом у нее выявили , и до (дата) находилась на больничном. В почтамте ее уговорили немножко поработать, пока не найдут замену. В период временной нетрудоспособности, не получая заработной платы, она три раза в неделю, в дни доставки почты, приходила на работу часа на два. Топила печь, дожидаясь приезда почты, принимала платежи от населения. Принимала почту и уходила домой. В силу болезненного состояния не могла ничего контролировать и просто подписала все, что от нее требовали. Каким образом образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет, она не знает, предполагает, что имели место технические сбои в работе компьютера, не работал интернет, не шли финансовые отчеты - дневники формы 130. Из кассы денежные средства не брала, не похищала. Имели место случаи, когда она выдавала товары населению под расписки, при этом, не пробивая товар по кассе. Не все жители вернули ей денежные средства за переданный им товар. По должностным обязанностям, она имела право продавать товар в долг только лицам, с которыми был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, при этом она должна была выполнить большое количество операций: составить договор, однако с (дата) этого делать не могла, поскольку болела. Вместо заполнения положенных документов - договора, она просила написать расписку и расплатиться при получении пенсии либо иных выплат. Составляла расписки, там указывался товар, его стоимость, ставилась печать почтамта с указанием даты. Только после удержания денежных средств, отбивался по кассе чек, денежные средства вносились в кассу. Если денежные средства относила почтальон, то Букловская удерживала денежные средства, остаток передавала почтальону, гражданин проверял сведения, а после возвращения почтальона подсудимая отбивала чек и вносила денежные средства в кассу. Часть населения за приобретенный в долг товар денежные средства не вернула.

Представитель потерпевшего - - Потерпевший №1 пояснил, что ФИО16 принята в начальником, с ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она прошла обучение. В (дата) от жителей стали поступать жалобы по обслуживанию населения на почтамте. Для проверки данной информации он лично выезжал в . Когда ФИО16 заболела, то часто ездила в город, ее попросили выходить на работу три раза в неделю, чтобы принимать почту и передавать ее почтальонке, она согласилась. Болезнь прогрессировала, решили закрыть отделение связи. За время ее работы проведено две проверки, по итогам второй ((дата)) выявлена недостача в сумме рублей, из них - недостача товарно-материальных ценностей, – денежные средства. За период работы ФИО16 проникновений, краж в не было, ключи от всех помещений и сейфов находились только у подсудимой. Провели ревизию, вывезли остатки товара и выявили недостачу, объяснить происхождение которой подсудимая не смогла. ФИО16 имела право продавать товары в долг только лицам, с которыми заключен письменный договор купли-продажи с отсрочкой платежа, но при этом подсудимая должна проводить эту операцию по компьютерной программе и составлять специальный реестр, а при выдаче пенсии почтальонка должна была собирать деньги, приносить их в отделение, и только после этого ФИО16 должна была пробивать их по кассе. В подчинении у подсудимой находился один человек – почтальон, которая не имеет доступа к товарно-материальным ценностям, реализовала только газетно-книжную продукцию, продукты питания и бытовую химию не продавала. Дополнительно пояснял, что инвентаризационная опись от (дата) распечатана в , привезена ему, он передал в бухгалтерию. При проверке бухгалтерии этих данных оказалось недостаточно, и (дата) он вновь направил в членов комиссии ФИО4 и ФИО1, которые сняли с компьютера всю отчетность, и распечатали инвентаризационную опись от (дата). Далее пояснил, что если денежные средства приходили на выплату пенсий и пособий, она выдавала эти деньги почтальону. Почтальон потом отчитывалась.

ФИО16 проводила по программе «» платежи, принимала, выдавала почтовые отправления населению, а деньги в кассу, как считает представитель потерпевшего, не вложила. Считает, что имело место присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей. В отделении связи находится барьер, посетители отделены от работников. Все документы и товарно-материальные ценности находятся за этой стойкой. У начальника имеется железная шкатулка, которая стоит с ней рядом. Она также закрывается на ключ. В этой шкатулке находятся материальные ценности и те деньги, которые используются в рабочее время. В кладовой комнате хранятся ТМЦ, внутри стоит несгораемый сейф, в котором начальник обязана хранить деньги.

Перед приходом на работу Букловской, увольнялся начальник , которая обучала подсудимую, как работать в программах, как осуществлять проводки. Помощь в работе подсудимой оказывали работники: ФИО1, ФИО4. Когда Букловская начала работать, проблем не было. Она все проводки делала, клиентов обслуживала, отчеты сдавала. На момент начала работы никаких недостач и излишков не было. (дата) проводилась плановая инвентаризация, замечаний не было. Затем Букловская заболела. В программе было видно, что подсудимая работала через кассу, а деньги не поступали. Стала затягивать с ежедневными отчетами по кассовым операциям. Пришлось отчеты делать самим. Этот отчет можно взять в программе, только без ее подписи. Существуют ежедневные отчеты по кассе. Кассовая машина выдает отчет, что сделано за рабочее время. Например, выдано пенсий, посылок, принято платежей - в конце итог. Плюс к этому подсудимая обязана была составлять ежемесячный отчет аналогичным образом. В конечном итоге, после неоднократных просьб подсудимая представляла, просто позже на несколько дней. Ревизию (дата) проводила ФИО3 и ФИО1. Для проведения ревизии составлялся приказ, и была сформирована комиссия. Почтальон доступа к денежным средствам не имела. Начальник ей в подотчет дает деньги, марки, конверты, газеты, журналы, которые та продает в розницу. Деньги и пособия для пенсионеров и малоимущих, почтальон выдает населению, согласно документам. В конце рабочего времени почтальон отчитывается перед начальником отделения. Имеется журнал формы №, где начальник отделения выдает под роспись ТМЦ, деньги. Когда почтальон отчитывается, в этом журнале ставится отметка, что почтальон сдала, начальник - принял. Если деньги остались - то указывается, какой остаток денег возвращается. По реализации газет и журналов, также отчитывается, сдает деньги. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась, по мнению представителя потерпевшего, следующим образом. ТМЦ приходят по накладной в бумажном носителе сразу с товаром. Потом кладовщик сбрасывает эту же фактуру в программу «», а подотчетное лицо принимает этот товар, затем его реализует, не проводя операции по кассе. Также предусмотрена передача товаров в долг населению, только пенсионерам. Составляется официальный договор, который подписывает начальник почтамта и подписывает пенсионер. В этом договоре указываются анкетные данные, сумма пенсии. Затем товар берется в долг, все оформляется, под половину пенсии, 50% и не более. Об этом имеется положение в . При получении пенсии, эти 50% пенсионер отдает почтамту из пенсии. Эти деньги фиксируются в кассе. Ведение черновых тетрадей пресекается. Букловсклой при работе использовался кассовая аппаратура: монитор, компьютер, системный блок, аппарат, который выдает чек, штрих код на определенных наименованиях. Список похищенного Букловской имущества указан в описи товара, составленной (дата) на сумму рублей.

Дополнительно пояснил, что в (дата) кто-то из сотрудников доложил, что в проблемы, с этой целью туда выехал. Беседовал с ФИО16. Она жаловалась на семейные проблемы. По результатам проверки сделал ей замечание - была не аккуратность в документах. О ходе проведенной (дата) инвентаризации представителю известно со слов должностных лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в (дата) . В (дата) к работе ФИО16 появились замечания, у нее периодически имелось завышение лимита в кассе, с опозданием формировались ежедневные отчеты. Подсудимая находилась на больничном, в связи с чем, ей был согласован трехдневный график работы. Тем не менее, от населения постоянно поступали жалобы, что отделение не работает, услуги не предоставляются. При проведении ревизии в (дата) года обнаружена недостача, объяснить которую ФИО16 не смогла, договоров на реализацию товаров, расписок, представлено не было. ФИО16 говорила, что давала товары в долг населению. Ежедневные отчеты ФИО16 не присылала, только после неоднократных напоминаний, задним числом, сразу за 1-2 недели, никаких журналов не вела, в связи с чем, было принято решение о закрытии отделения. Причинами недостачи товара считает присвоение денежных средств, продажу товара без терминала (кассы). ФИО16 проходила обучение, в том числе с программами, обучение проводил прежний начальник отделения, выезжали сотрудники, помогали, звонили по телефону. Недостачу денежных средств возможно определить только путем проведения ревизии, приехав в отделение.

Свидетель ФИО3, работавшая в (дата) инструктором по подписке, суду показала, что в (дата) года выезжала в на ревизию совместно с оператором ФИО1. Было обнаружено расхождение с остатком по кассе около рублей и по товарам на сумму более рублей. ФИО16 объяснить происхождение недостачи не смогла. Весь товар был пересчитан и увезен в . При проведении ревизии распечатывались с компьютера ФИО16 необходимые документы в ее личном присутствии, в том числе дневник формы №130 составлялся ФИО16, в кассе фактически денежных средств не было. Распечатывала информацию с компьютера ФИО16

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что участвовала в проведении инвентаризации (дата) совместно с ФИО3, в связи с тем, что было принято решение о закрытии , т.к. ФИО16 долгое время находилась на больничном. В ходе ревизии выявлена недостача денежных средств около рублей и около рублей по товарно-материальным ценностям, объяснить появление недостачи ФИО16 не смогла. Расписок, договоров о передаче товара в долг населению не было. Причиной недостачи считает присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей. При продаже товара и проведении операций по кассе, вся информация фиксируется, отражается в дневнике формы 130. В кассе на момент проверки находилось около рублей. Весь процесс ревизии проводился в присутствии ФИО16

Свидетель ФИО5 суду показала, что в (дата) проводила плановую ревизию в , товарно-материальные ценности и денежные средства соответствовали в полном объеме. Нареканий не было. Позже начали поступать жалобы от жителей на то, что отделение работает не по графику, в нем допоздна горит свет, ФИО16 на рабочем месте употребляет спиртные напитки. В (дата) года она не принимала участие в инвентаризации. В связи с продолжительной болезнью ФИО16 было принято решение закрыть , товарно-материальные ценности вывезти.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ее обязанности входит сверка дневников формы 130 по отделениям связи. После проведенной ревизии в обнаружена недостача денежных средств свыше рублей. От ФИО16 дневники формы 130 поступали не регулярно, около недели не высылала, потом восстанавливала. Начальник отделения обязана ежедневно высылать в почтамт дневник формы 130. Продажа делается только в день открытия кассы.

В судебном заседании в связи с расхождением суммы установленной недостачи оглашены показания ФИО15, согласно которым она в (дата) по поручению проводила встречную проверку денежных средств между и , по результатам которой выявлена недостача денежных средств на (дата) в размере (т.1, л.д.214-216).

Свидетель ФИО6 показала, что работает почтальоном в . ФИО16 работала начальником , в (дата) заболела, в (дата) пошла на больничный, но продолжала исполнять свои должностные обязанности, топила печь, принимала платежи от населения, почту, выдавала деньги на выплату пенсий и пособий. Какое время ФИО16 проводила на работе ей неизвестно, работали они только в дни привоза почты (вторник, четверг, суббота), по приезду которой и получении денег, она сразу уходила на участок. Слышала, как ФИО16 говорила, что просила приехать специалиста, не работали программы, были проблемы с Интернетом. Дня за два до приезда комиссии, примерно (дата), ФИО16 в последний раз пришла на работу, отдала ей ключи от почты и сказала, что больше выходить на работу не может. В день ревизии и около месяца после, она самостоятельно принимала почту. В день приезда комиссии она находилась на почте одна, приняла почту, денежные средства, а работники комиссии стали принимать платежи от населения. Ей известно, что ФИО16 выдавала товары населению в долг, заполнялись расписки. В последующем денежные средства за проданный в долг товар удерживались с населения. Но свидетелю также известно, что не все жители с.Обского рассчитались за полученный в долг товар. Букловская просила, чтобы почтальон сообщила должникам о необходимости вернуть денежные средства, передала список с должниками. Но денежные средства никто не вернул, список не сохранился. Доступа к сейфу не имела. Денежные средства, которые поступили в почтовое отделение после передачи ФИО16 ключей от почты (дата), раздала населению. За период работы пенсия и пособия выплачены в полном объеме населению Имели место случаи, когда пособия в отделение поступали не в полном объеме, тогда денежные средства выплачивались из кассы отделения, однако потом возмещались.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в (дата) работала в начальником, подтверждает, что проблемы с дневниками формы 130 были, они не шли из-за регистратора и ошибок программы. Обучала 2 недели ФИО16, из обучать их никто не приезжал. После увольнения, также как и другие жители села, брала товары в долг на почте, оформлялся договор, потом эти суммы высчитывались у нее из пособия. При обозревании расписок в судебном заседании подтвердила в них свои подписи. Указывает, что ФИО16 почти все время болела, но все равно ходила на работу. В ее присутствии составлялась расписка, где указывался товар и его стоимость, ставилась печать. Потом сумма, которая указана в расписке, удерживалась из пенсии, потом отбивался чек и вносились денежные средства. После увольнения ФИО16 денег, за взятый ею ранее товар, с нее никто не спрашивал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является жительницей , ФИО16 знает как , т.к. получает там детское пособие и брала под него товары в долг. ФИО16 записывала взятый товар на листке бумаги, под копирку, какой именно товар, сколько, на какую сумму, после чего свидетель расписывалась за полученный товар и ФИО16 отдавала один экземпляр ей, другой оставляла себе. При получении пособия из него ФИО16 высчитывался долг за товар, а оставшаяся сумма отдавала ей. Товар она брала неоднократно. Заключался ли с ней официальный договор, не помнит. В судебном заседании при обозревании расписок свидетель подтвердила свою подпись на них. В (дата) ФИО16 сильно болела, с трудом передвигалась, не могла повернуться, что-то подать нормально. Когда ФИО16 уволилась, уже был новый начальник, ФИО7 при получении пособия на почте говорила ей, что у нее там есть долг, на что получила ответ, что на почте никаких документов нет и ей нужно разбираться с ФИО16. Помнит, что осталась должна около рублей. (дата) года ФИО16 говорила ей, что нужно вернуть долг, т.к. у нее проблемы из-за этого, свидетель пообещала вернуть, но до настоящего времени не вернула, потому что нет возможности.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает ФИО16 давно как жительницу села. В период, когда она работала , брала продукты под запись, ФИО16 оформляла расписку, один экземпляр оставляла себе, другой отдавала, потом, при получении пенсии, эти суммы вычитались. С ней был заключен официальный договор. В предъявленных государственным обвинителем расписках свидетель подтвердила, что подпись ее, утверждает, что все суммы по распискам ФИО16 с нее удерживала, чеков свидетелю не давали. После оплаты второй экземпляр расписки ей не отдавала, сама она об этом не просила. (дата) ФИО16 жаловалась на головную боль, говорила, что все забывает. Свидетель видела, что однажды зимой около 22 часов ФИО16 была на почте.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО16 приходится ей дочерью. В (дата) дочь устроилась на работу в , начальником, работа ей нравилась, специального обучения не проходила. Со слов ФИО16 знает, что у нее были проблемы с журналом формы 130. ФИО9 лично возила ее в , где дочь спрашивала как и что нужно делать. В (дата) дочь ушла на больничный, однако, все равно ходила на работу, т.к. ее просили об этом, болела почти 9 месяцев, были семейные проблемы. В (дата) к ней приезжали работники , фамилий не помнит, сказали, что по итогам ревизии у дочери выявили недостачу, выясняли как она собирается ее погашать. После этой ревизии ФИО16 говорила ей, что ее заставляли подписывать акты, не выпускали, пока не подпишет, не разрешали позвонить. Уверена, что дочь не могла взять денег. Со слов ФИО16 знает, что она давала товары в долг населению, потом пыталась собрать долги, но не все отдавали.

Кроме показаний допрошенных по делу свидетелей, вина ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, из которого следует, что в выявлена недостача в сумме , допущенная материально-ответственным лицом ФИО16 (т.1 л.д.42)

Приказом от (дата) № ФИО16 принята на работу (т.1 л.д.43). В тот же день с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.44-45) и договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.46).

Согласно квалификационной характеристике, на ФИО16 возлагались обязанности: планировать деятельность своего подразделения, определять ответственность, обязанности и полномочия подчиненного персонала, обеспечивать учет, хранение денежных средств, условных и других материальных ценностей, контролировать на рабочем месте во время производственных операций хранение денежных сумм и условных ценностей в специальных металлических шкатулках, шкафах и ящиков столов, приспособленных для этого, обеспечивать учет и хранение именных вещей и квитанционных книжек строгой отчетности, организация доставки и выплаты пенсий и пособий, учет и денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составлять ежедневные, ежемесячные отчеты по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, ежедневно составлять дневник ф.130 в конце каждого рабочего дня и осуществлять его выгрузку в почтамт ежедневно (т.1 л.д.45-57).

Актом инвентаризации денежных средств от (дата) и актом проверки кассы от (дата), из которых следует, что в операционной кассе находилось , излишек нет, недостачи нет (т.1 л.д.58-61). В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от (дата) указано, что в на эту дату находились ТМЦ на сумму рублей (т.1 л.д.62-90).

Актом инвентаризации денежных средств от (дата), согласно которому в кассе находится , недостача денежных средств составляет . На обороте данного акта имеется пояснения ФИО16, из которых следует, что недостачу денежных средств она объясняет тем, что не велся 130 дневник, а количество товара не соответствует снятым остаткам, так как она отпускала товары населению в долг (т.1 л.д.91).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой, расхождение (недостача) между документальным остатком денежных средств и их фактическим наличием в кассе ОПС по состоянию на (дата) составляет рублей; расхождение (недостача) между документальным остатком товарно-материальных ценностей и их фактическим наличием в по состоянию на (дата) составляет рублей. Накладные на внутреннее перемещение товара - поступление товара в представлены на экспертизу за некоторые числа периода в нескольких экземплярах, что не позволяет установить какие из них приняты к учету и за какие даты, ежедневные денежные отчеты и кассовые отчеты представлены не за все дни периода (т.1 л.д.225-246).

Заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой недостача денежных средств в отделении почтовой связи по состоянию на (дата) составляет руб. () и образовалась в период с (дата) по (дата) Проведенным исследованием представленных документальных данных экспертом исключены следующие возможные причины возникновения недостачи в период с (дата) по (дата):

- включение в учетный остаток на начало инвентаризационного периода недостач прошлых инвентаризационных периодов (учетный остаток на (дата) рассчитан экспертом из фактического остатка денежных средств на (дата)., установленного инвентаризацией;

- документальная необоснованность записей кассовых операций (учтенные экспертом приходные и расходные операции подтверждаются представленными первичными учетными и отчетными документами ).

Эксперт отмечает, что ведение кассового учета в в исследуемый период осуществлялось с нарушением кассовой дисциплины и не соответствовало требованиям п.п.4.2.7., 4.3.1. Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в (т.3 л.д.1-104).

Судебный эксперт ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что при проведении экспертизы № от (дата) пришла к выводу, что проведенным исследованием исключены следующие причины возникновения недостачи: включение в учетный остаток недостач прошлых периодов и документальная необоснованность записей кассовых операций. Все приходные и расходные операции, которые ей учтены, они все подтверждены представленными первичными учетными и отчетными документами, частично . В ее исследовании отражены кассовые справки. В том числе представлена касса , часть первичных документов взяты из подшивок кассы . По представленным документам, установлен период недостачи с (дата) до (дата). Момент возникновения расхождений по представленным дневникам ф.130 установить невозможно. Даже визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что данные отчеты формировались не верно, по каким причинам экспертными методами установить невозможно. Косвенно могло сказаться на недостаче и отсутствие ведения ежедневного кассового учета, так при составлении отчетов ф.130 длительное время начальный остаток не менялся, и никаких мер к этому не принималось, т.е. фактически ни у подсудимой, ни у руководства не было возможности контролировать учет денег и материальных ценностей. Однако это обстоятельство не повлияло на размер недостачи денежных средств в кассе.

Эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, начальник отдела бухгалтерских экспертиз ФИО11 суду пояснила, что в экспертизе № от (дата) устанавливали не сумму похищенного, а расхождение между документальными и фактическими остатками денежных и материальных средств. Общую сумму недостачи определили по поставщикам, согласно предоставленным документам на бухгалтерскую экспертизу. Были предоставлены первичные документы по денежным средствам, препроводительные письма, регистры бухгалтерского учета с и из . Анализировались, устанавливался документальный остаток, именно, сколько поступало денежных средств, в том числе товарно-материальных ценностей по поставщикам. На экспертизу не представлялись документы, которые можно было бы по наименованиям анализировать. Перед экспертами не ставилась задача определить недостачу индивидуально определенного товара.

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой ФИО16 в содеянном и при анализе исследованных доказательств, приходит к следующим выводам.

Стороной обвинения доказан факт недостачи денежных средств в кассе в размере , образовавшейся в период с (дата) по (дата).

Данное обстоятельство следует из исследованных в судебном заседании заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, каждая из которых при определении недостачи денежных средств пришла к выводу о наличии недостачи в размере не менее .

Факт недостачи денежных средств также подтверждается исследованными в судебном заседании актами инвентаризации денежных средств, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО15..

Из представленных письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего, показаний подсудимой следует, и суд считает эти обстоятельства установленными, что материально-ответственным лицом, которое несет ответственность за сохранность денежных средств в кассе в период с (дата) по (дата) являлась подсудимая ФИО16 С ней (дата) заключен договор о полной материальной ответственности. При этом ФИО16, находясь с (дата) в состоянии временной нетрудоспособности, и выходя на работу без получения заработной платы, вела кассовый учет в с нарушением кассовой дисциплины, требований п.п.4.2.7., 4.3.1. Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в .

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела решением Чаинского районного суда от (дата) Данным решением частично удовлетворены исковые требования к ФИО16 С нее в пользу взыскан материальный ущерб, причиненный материально-ответственным лицом, в размере .

Вина ФИО16 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных свидетелей, заключением повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Хищения ФИО16 осуществлялись путем изъятия наличных денег из кассы отделения, куда непосредственно, в любом случае, те и должны были поступать.

Представитель потерпевшего, свидетели ФИО1 и ФИО3, непосредственно проводившие инвентаризацию денежных средств и товарно-материальных ценностей указали, что причинами недостачи являются: изъятие денежных средств из кассы либо их невнесение в кассу отделения именно подсудимой. Иное лицо, не могло похитить денежные средства. Данное обстоятельство подтвердила сама подсудимая и свидетель ФИО6.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО16, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. На стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемой (дата) подсудимая указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признает частично, в части присвоения вверенного ей имущества на сумму рублей (т.2 л.д.48-52). Затем ФИО16 изменила свои показания, утверждая, что все денежные средства вернула.

Анализируя заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО10, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств ФИО16 осуществлялось путем их изъятия (присвоения) из кассы .

В описательной части заключения экспертом указывается, что причинами недостачи денежных средств в кассе могут быть (т.3 л.д.12): а) нарушение порядка учета (документальная необоснованность записей кассовых операций в кассовой книге); б) включение в учетный остаток на начало инвентаризационного периода недостач прошлых инвентаризационных периодов; в) изъятие денежных средств из кассы, в том числе выплаты денежных средств без документального оформления (установить экспертными методами не возможно).

Экспертом в заключении приведен подробных анализ финансовой деятельности за исследуемый период и сделан вывод о том, что исключены причины возникновения недостачи - включение в учетный остаток недостач прошлых периодов и документальная необоснованность записей кассовых операций, следовательно, исключено, что недостача образовалась не в период работы подсудимой и наличие документальной ошибки.

Правильность выводов экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку оно мотивировано, обосновано и подтверждается содержанием исследовательской части заключения. У суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Совершенное ФИО16 преступление характеризуются виной в форме прямого умысла, так как она осознавала общественную опасность своих действий, и желала наступления последствий от своих действий, в виде присвоения денежных средств.

Учитывая, что ФИО16 в соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в период времени с (дата) по (дата) (т.е. в рассматриваемый период), работала в должности , которая в соответствии с квалификационной характеристикой от (дата), выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии - , и данное преступление совершено ею в период нахождения в должности , суд полагает обоснованным вменение ей квалифицирующего признака присвоения - с использованием своего служебного положения.

Версия стороны защиты о том, что ФИО16 полностью рассчиталась за товар и внесла деньги в кассу, противоречит ее показаниям, данным на предварительном следствии и приведенным в приговоре.

Иные причины образования недостачи денежных средств, не связанные с виновными действиями ФИО16, исходя из анализа имеющихся доказательств, судом исключаются. В частности, согласно заключению повторной бухгалтерской экспертизы недостача не могла быть вызвана внесением необоснованных сведений в бухгалтерские документы. Подсудимая, отвечая на вопросы государственного обвинителя, исключила возможность арифметической ошибки при работе с денежной наличностью, в том числе, это обстоятельство исключено, в ходе проведения бухгалтерских экспертиз, которыми не было установлено расхождений в остатках, ошибка вследствие невнимательности ФИО16 на сумму недостачи, судом исключается.

При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом анализировался весь объем бухгалтерской документации, все проведенные кассовые операции, как непосредственно в , так и в . Документальных расхождений не установлено. Из показаний же самой подсудимой ФИО16 следует, что имевшая место единственная ошибка при внесении неверной кассовой операции обнаружена и исправлена. Также судом учитывается и сумма недостачи, которая составляет , которая образовалась в непродолжительный период времени.

Версию стороны защиты о причинах образовавшейся недостачи: выплата пенсий и социальных пособий из кассы, а выплаченные деньги затем в кассу не возвращались, суд находит необоснованной. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что денежных средств в кассе недостаточно, однако это не означает, что денежные средства изъяты из кассы на пособия и пенсии для жителей села . Движение денежных средств по счетам предприятия, анализ всех кассовых операций, как указывалось выше, являлись предметом исследования двух бухгалтерских экспертиз, в ходе которых какие-либо нарушения не установлены. Выплаты денежных средств (пенсий и пособий) специально регламентированы и производятся из бюджета, по результатам выплат составляются соответствующие письменные документы, которые также являлись предметом исследования бухгалтерских экспертиз. В случае их неполучения почтамтом из бюджета, имелся бы отрицательных остаток, который не установлен.

Утверждение защиты о том, что недостача денежных средств образовалась в результате: технических сбоев в работе оборудования, неверных остатках в ежедневных дневниках ф.130, недостаточном опыте и образовании подсудимой, ее заболевании, не оказание ей помощи в работе со стороны руководства, по мнению суда, не обоснованное, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.

Все эти обстоятельства не могли повлиять на образование недостачи денежных средств, т.е. на их фактическое отсутствие в кассе отделения.

Как следует из письменных документов, показаний представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 до (дата) каких-либо нарушений в работе подсудимой ФИО16 не усматривалось, о чем подтвердила проведенная (дата) ревизия. Не отрицалось это и самой подсудимой. При этом в должности подсудимая на тот момент отработала более 5 месяцев, а недостача денежных средств образовалась в срок менее 4 месяцев после. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что ФИО16 не была знакома с программным обеспечением, составлением отчетов и т.п. Кроме того, эксперт указала в заключении о том, что исключается документальная необоснованность кассовых операций. При этом эксперт в судебном заседании указала, что при определении недостачи ей не учитывались сведения, указанные в дневниках ф.130, а исследовались непосредственно кассовые операции и остаток в кассе.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. При этом, умыслом лица должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в период с (дата)г. по (дата), подсудимой присвоены денежные средства на сумму .

Утверждение защиты о том, что обвинением суду не представлены доказательства, подтверждающие способ хищения (присвоения) денежных средств, о точной дате совершения преступления и, как следствие недоказанности преступления, суд находит несостоятельными.

Совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств установлены обстоятельства совершенного преступления, время, место и способ совершения преступления, период времени с (дата) по (дата). По убеждению суда, в данном случае, хищение в форме присвоения осуществляется тайно, без визуального наблюдения кого-либо, помимо воли собственника имущества, лицом, которому оно (имущество) вверено путем обращения денежных средств в свою пользу.

При этом на квалификацию действий подсудимой, не влияет совершено ли хищение денежных средств путем их изъятия из кассы предприятия либо путем невнесения в кассу после проведенной кассовой операции.

Экспертом правомерно, по мнению суда, указано на то обстоятельство, что само хищение денежных средств экспертным исследованием не может быть установлено, поскольку это обстоятельство не входит в предмет бухгалтерской экспертизы в рамках рассматриваемого уголовного дела. При этом суд полагает, что доказанность недостачи, документальная обоснованность кассовых операций, отсутствие денежных средств в кассе и сведений о неправомерных действиях третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеет место факт присвоение денежных средств лицом, которому они вверены.

В связи с этим установить факт присвоения имущества возможно только в результате документальной проверки (ревизии), поскольку ежедневная проверка наличия остатков денежных средств в кассе работодателем не проводится. Именно на работнике ФИО16 лежит обязанность ежедневно, по окончании рабочего дня, сдать отчет ф.130, в котором указать проведенные за день операции и остаток денежных средств в кассе.

Показания допрошенных по делу свидетелей: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 не доказывают и не опровергают обстоятельства причастности либо не причастности подсудимой ФИО16 к совершенному преступлению в части присвоения денежных средств из кассы отделения.

Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8 показали, что брали в отделении почтовой связи товар в долг. При получении от ФИО16 товара кассовый чек за товар не отбивался, а пробивался позднее при удержании денежных сумм.

Следовательно, в результате передачи в долг товара недостача денежных средств в кассе образоваться не могла.

Не свидетельствуют о причинах недостачи денежных средств в кассе расписки и лотерейные билеты. Расписки, как утверждали свидетели и подсудимая, оформлялись при передачи товара в долг, и только при удержании денежных средств из пенсий и пособий товар пробивался по кассе, вносились денежные средства. Так, например данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО8 от (дата) и чеком от (дата). Как указала подсудимая, денежные средства в размере рублей удержаны у ФИО8, на эту сумму отбит кассовый чек, о чем в расписке также отражено.

Лотерейные билеты, представленные ФИО16 также не свидетельствуют о недостаче денежных средств в кассе отделения, поскольку датированы февралем – маем 2015г., не исследовались органами предварительного следствия и не могли быть включены в объем обвинения. Поскольку хищение образовалось за период с (дата) по (дата)

Свидетель ФИО12 (в настоящее время ) суду показала, что каких-либо жалоб и просьб от населения по обстоятельствам работы подсудимой ФИО16 после ее увольнения не поступало.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении ревизий не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности, поскольку отсутствие денежных средств в кассе установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Ульянов А.Ю. изменил объем предъявленного ФИО16 обвинения. На основании ст.246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения хищение товарно-материальных ценностей на сумму , в связи с непричастностью ФИО16 к их хищению

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного подсудимой обвинения следует, что ФИО16 присвоены товарно-материальные ценности на сумму .

Согласно исследованным в судебном заседании письменным документам, установить конкретные наименования товаров на сумму недостачи – не представилось возможным. Не приведен перечень товарно-материальных ценностей и в обвинении.

В заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы указано, что установить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи « в период с (дата) до (дата) не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить перечень недостающих товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО16 по причинам, изложенным в исследовательской части.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО13, ФИО14 недостаточны для установления перечня товарно-материальных ценностей присвоенных, согласно обвинению, подсудимой. Их показания, а также документы: сличительные ведомости от (дата) и (дата)г. с достоверностью не позволяют установить наличие товара переданного в подотчет ФИО16 и его реализацию, о чем подробно указано в заключение повторной бухгалтерской экспертизе и подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Представленные суду иные письменные документы и исследованные в судебном заседании также не позволяют достоверно установить перечень товарно-материальных ценностей присвоенных, по первоначальному утвержденному обвинению ФИО16

В связи с этим достаточных доказательств того, что ФИО16 совершила присвоение товарно-материальных ценностей на сумму , обвинением не представлено.

Исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению, что ФИО16 излишне вменено присвоение товарно-материальных ценностей на сумму .

С учетом изложенного, суд уменьшает объем предъявленного ФИО16 обвинения в части размера материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, до и исключает из объема обвинения присвоение ФИО16 товарно-материальных ценностей на сумму .

При таких обстоятельствах, действия ФИО16 подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, суд учитывает, что ФИО16 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО16 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не работает. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, данные о личности ФИО16, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО16 наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с ведением кассовых операций и обслуживанием товарно-материальных ценностей, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с кассовым обслуживанием (проведением кассовых операций) и обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств , переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков

секретарь с/з _______________